Решение от 14 августа 2014 года №2-180/2014

    Дело №2-180/2014                     
 
 
                                                      РЕШЕНИЕ
 
                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 год                                                          р.п. Исса
 
    Иссиинский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Мурашовой Т.А.,
 
    при секретаре Фандо И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. Е. А. к Хохлову Андрею Витальевичу о взыскании долга по договору займа,
 
                                                                   установил:
 
 
    Истец Х. Е. А. обратилась в суд с иском к Хохлову А.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что <дата> ответчик Хохлов А.В. взял у нее в долг <данные изъяты> и обязался вернуть указанную сумму до <дата> года. В подтверждение факта и условий договора займа, ответчиком была предоставлена расписка от <дата> о получении суммы займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика Хохлова А.В. в ее пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
            Истица Х. Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, с участием в судебном заседании ее представителя по доверенности Гордеева М.Г.
 
    Представитель истицы Гордеев М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
            Ответчик Хохлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно <дата> он взял у истицы в долг деньги в сумме <данные изъяты>, но по просьбе Х. Е. А. написал ей расписку на <данные изъяты>, которые обязался вернуть до <дата> года. В <дата> он в присутствии А. В. В вернул Х. Е. А. долг в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, считает, что задолженности перед Х. Е. А. он не имеет.
 
           Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
           В силу с п.1 статьи 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В соответствии с п.2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 статьи 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.3 той же статьи,если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п.2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
    Исходя из этого, нахождение долговой расписки у кредитора, напротив, свидетельствует, пока не доказано иное, о невозвращении долга.
 
    На основании п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом, в соответствии с п.1 ст. 56 и п.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор займа, доказательством заключения и условий которого является долговая расписка ответчика Хохлова А.В., в подлиннике представленная суду представителем истицы Гордеевым М.Г.
 
    Факт написания указанной расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривает.
 
    По условиям договора займа, <дата> Хохлов А.В. взял у Х. Е. А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть данную сумму <дата> года.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств Х. Е. А. Хохлову А.В. в сумме <данные изъяты> фактически состоялась.
 
    Поскольку подлинник долговой расписки представлен суду истцом, с учетом вышеназванных положений закона суд исходит из того, что долг ответчиком истице не возмещен до настоящего времени.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства (в данном случае - обязательство ответчика - заемщика по возврату полученной суммы займа) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа в размере <данные изъяты> и невозвращения полученной суммы займа в размере <данные изъяты> ответчиком ни в установленный договором срок, ни на момент разрешения судом настоящего дела признается судом достоверно установленным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу п. 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства от Х. Е. А. он получил в размере <данные изъяты>, а не в сумме <данные изъяты>, как указано в расписке. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Своей распиской от <дата> Хохлов А.В. принял на себя обязательство по возврату долга перед Х. Е. А., и он должен исполнить это обязательство надлежащим образом.
 
    Поскольку договор займа заключен в письменной форме, ответчиком не представлено доказательств совершения данного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность его оспаривания по безденежности свидетельскими показаниями, судом не принимаются доводы ответчика о том, что деньги ему по договору займа в размере <данные изъяты> не передавались.
 
    Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
 
    Довод ответчика о безденежности договора, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого Хохлова А.В., какого-либо подтверждения существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств на дату написании расписки, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, и таких обстоятельств судом не было установлено.
 
    Судом не принимаются доводы ответчика Хохлова А.В. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные по расписке от <дата>, в <дата> им полностью возвращены Х. Е. А. Представитель истицы Х. Е. А. Гордеев М.Г. отрицает факт получения денежных средств истицей по расписке от <дата>.
 
    Показания свидетеля А. В. В в судебном заседании о том, что в <дата> в его присутствии Хохлов А.В. передал Х. Е. А. деньги в сумме <данные изъяты> в счет погашения долга и просил уничтожить долговую расписку являются недопустимым доказательством в споре, так как закон запрещает ссылаться на показания свидетелей при оспаривании договора займа по безденежности, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Поскольку договор займа подтверждается письменными доказательствами (распиской), Хохлов А.В. в подтверждение уплаченного долга, также обязан представить суду письменные доказательства. Вместе с тем, кроме своих объяснений в судебном заседании, а также показаний допрошенного по делу свидетеля, которые в данном случае не являются допустимыми доказательствами, ответчик никаких других доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих возврат суммы долга по договору займа, суду не представил.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> и передачи по нему денежных средств в указанном размере, которые до настоящего времени истице не возвращены.
 
    В связи с этим, с ответчика Хохлова А.В. в пользу истицы Х. Е. А. в возврат долга по договору займа от <дата> подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд истицей была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным чеком-ордером от <дата> года, в связи с чем, с Хохлова А.В. надлежит взыскать в пользу Х. Е. А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                        решил:
 
           Исковые требования Х. Е. А. к Хохлову Андрею Витальевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Хохлова Андрея Витальевича <данные изъяты> а, в пользу Х. Е. А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Хохлова Андрея Витальевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.
 
        Судья                                                                   Мурашова Т.А.
 
    т