Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-180/2014
№ 2-180/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года
село Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,
при секретаре Доненко Л.В.,
с участием представителя заявителя ООО «Ф» Макаркина А.П.,
представителя Казанского районного отдела судебных приставов ? начальника отдела-старшего судебного пристава Беловой Н.В.,
заинтересованного лица Мелеховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Ф» на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Ф» обратилось в суд с вышеуказанной просьбой, которую мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Казанского РОСП Беловой Н.В. было возобновлено исполнительное производство по исполнительному листу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному по гражданскому делу №. Однако ранее требования исполнительного листа ООО «Ф» были исполнены в полном объеме. Считает действия судебных приставов незаконными, поскольку ООО «Ф» не препятствует Мелехову О.М. и членам его семьи пользоваться сервитутом. Просит разобраться в действиях судебных приставов-исполнителей по возобновлению исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Ф» - Макаркин А.П. заявленную просьбу конкретизировал, просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Казанского РОСП Беловой Н.В., вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, однако обоснованных доводов в подтверждение заявленной просьбы в судебном заседании не привел.
Представитель заинтересованного лица Казанского РОСП Беловой Н.В. УФССП России по <адрес> Белова Н.В., в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ООО «Ф» отказать, так как постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Пояснила, что Мелехова Е.В, действуя на основании доверенности, подала от имени взыскателя Мелехов О.М. заявление о возобновлении исполнительного производства об установлении сервитута. Оснований для отказа в принятии данного заявления не имелось. Так как проводить какие-либо процессуальные действия в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет права, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительное производство было возобновлено. Затем, в рамках возобновленного исполнительного производства был осуществлен выезд на место, выявлено, что установленный шлагбаум не нарушает границы сервитута, поэтому ранее вынесенное постановление о возобновлении исполнительного производства было отменено. В настоящее время спорное исполнительное производство имеет статус оконченного.
Заинтересованное лицо Мелехова Е.В в судебном заседании полагала, что в действиях судебных приставов-исполнителей каких-либо нарушений не имеется, земельный участок, для пользования которым установлен сервитут, расположенный по адресу: с. Казанского РОСП Беловой Н.В. Казанского РОСП Беловой Н.В. <адрес>, в настоящее время принадлежит ей на праве собственности.
Заинтересованное лицо Мелехов О.М., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Мелехов О.М.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении жалобы ООО «Ф» по следующим основаниям:
Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, рассмотрение заявления осуществляется по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Казанским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому необходимо исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: с. Казанского РОСП Беловой Н.В. Казанского РОСП Беловой Н.В. <адрес>, принадлежащем ООО «Ф», с целью беспрепятственного пользования Мелехов О.М. и членами его семьи земельным участком, расположенным по адресу: с. Казанского РОСП Беловой Н.В. Казанского РОСП Беловой Н.В. <адрес>, принадлежавшим на тот момент Мелехов О.М.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: с. Казанского РОСП Беловой Н.В. Казанского РОСП Беловой Н.В. <адрес>, перешло к Мелехова Е.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, регистрационная запись №.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Казанского РОСП Беловой Н.В. Н.В., в связи с поступившим от представителя взыскателя Мелехов О.М. – Мелехова Е.В, действующей на основании доверенности, заявления о возобновлении исполнительного производства №, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
В связи с возобновлением исполнительного производства по указанному исполнительному листу должнику ООО «Ф» было направлено требование об обеспечении выполнения требований исполнительного листа и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП Беловой Н.В. Н.В. составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при осмотре территории, принадлежащей ООО «Ф», нарушений требований решения суда по делу № не выявлено, установленный на территории ООО «Ф» шлагбаум находится за пределами границ установленного решением суда сервитута. После чего, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП Беловой Н.В. Н.В. было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства было отменено.
Представитель заявителя ООО «Ф» Макаркин А.П. в судебном заседании пояснил, что после объяснений старшего судебного пристава Казанского РОСП Беловой Н.В. он согласен с тем, что в действиях должностных лиц Казанского РОСП отсутствуют нарушения, но на своей жалобе настаивал, доводов в обоснование своей жалобы не привел.
Оценивая действия старшего судебного пристава Казанского РОСП Беловой Н.В., связанных с возобновлением исполнительного производства №, суд исходит из следующего:
Заявление представителя взыскателя Мелехов О.М. ? Мелехова Е.В, действующей на основании доверенности, было принято Казанским РОСП законно и обоснованно, оснований для отказа в принятии данного заявления не имелось.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В заявлении Мелехова Е.В указано на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что может иметь место необходимость повторного совершения исполнительных действий. Какие-либо процессуальные действия судебный пристав-исполнитель вправе производить лишь в рамках возбужденного исполнительного производства. Поэтому необходимость возобновления исполнительного производства была продиктована необходимостью проведения проверки исполнения исполнительного листа, выданного судом, срок предъявления которого не истек. Таким образом, действия по возобновлению исполнительного производства также были законными и обоснованными.
После проведения соответствующих исполнительных действий (в частности, выхода на место и производства замеров) было установлено, что препятствие, на которое указывал представитель взыскателя – шлагбаум, находится за пределами границ определенного судом сервитута. Поэтому старший судебный пристав Казанского РОСП Беловой Н.В. Н.В., установив, что необходимости повторного исполнения решения суда не имеется, отменила вынесенное ранее постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Таким образом, на сегодняшний день спорное исполнительное производство имеет статус оконченного.
Суд находит, что в рамках установленных в судебном заседании обстоятельств, каких-либо нарушений прав и законных интересов ОО «Ф» в результате действий старшего судебного пристава Казанского РОСП Беловой Н.В., связанных с возобновлением исполнительного производства, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ф» на действия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы ООО «Ф» на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 25 июля 2014 года.
Председательствующий судья:/подпись/
Копия верна.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-180/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Решение вступило в законную силу «____»__________ 2014 г.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина
