Решение от 08 апреля 2014 года №2-180/2014

    Дело № 2-180/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 г. г. Нарткала
 
Урванский районный суд КБР
    в составе: председательствующего Гутова В.Л.,
 
    при секретаре Нашапигове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухальского Д.А. к Шакову М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
 
установил:
 
    Пухальский Д.А. обратился в суд с иском к Шакову М.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.10.2013г., в результате которого получила повреждения принадлежащая истцу автомашина марки «Мазда-3», госномер №, 2008 года выпуска, указав, что ДТП произошло по вине ответчика. Поскольку риск наступления его гражданской ответственности был застрахован, страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу максимально возможную сумму возмещения ущерба в размере 120000 руб.
 
    Ссылаясь на то, что расходы на восстановление автомашины составили 202931 руб., что подтверждено путем проведения соответствующей оценки, на проведение которой затрачено 3000руб., Пухальский Д.А. просит взыскать с Шакова М.З. разницу между установленной суммой возмещения ущерба вместе с затратами на проведение оценки и суммой выплаченной страховой компанией, что составляет 85931 руб., а также возместить за счет ответчика 15778 руб. судебных расходов состоящих из 1000 руб. уплаченной государственной пошлины за удостоверение доверенности на имя представителя, 2778 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска и 12 000 руб. оплаты услуг представителя.
 
    В судебном заседании Березуцкий Д.М., на основании доверенности представляющий интересы истца, поддержав исковые требования, просил их удовлетворить, а также сумму в размере 3000 руб., затраченную на проведение оценки размера ущерба, просил отнести к судебным расходам, поскольку данные расходы необходимо было произвести для определения и взыскания суммы ущерба в судебном порядке.
 
    Шаков М.З. и его представитель по доверенности – Карданов Л.Б., не оспаривая факта причинения ущерба истцу, считали предъявленную ко взысканию сумму завышенной и не соответствующей затратам на восстановление поврежденной автомашины.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Пухальского Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Поскольку в судебном заседании ответчик и его представитель признали и не оспаривали наличие дорожно-транспортного происшествия с участием сторон по делу, виновником которого был признан Шаков М.З. владевший и управлявший источником повышенной опасности в виде автомашины марки «Шевроле-нива», госномер № а также факт причинения в результате данного происшествия повреждений автомашине марки «Мазда-3», госномер №, принадлежащей Пухальскому Д.А., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.
 
    Согласно Отчету № от 31.10.2013г. об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автомашины, принадлежащей Пухальскому Д.А., размер указанных расходов с учетом естественного физического износа, составляет 202931 руб.
 
    В то же время, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена авто-товароведческая экспертиза на предмет определения действительной восстановительной стоимости автомашины истца с учетом амортизационного износа и согласно заключению эксперта № от 14.03.2014г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомашине Пухальского Д.А. с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 187393,2руб.
 
    При этом суд считает возможным принять как доказательство размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № 138/11, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы в специализированном экспертном учреждении. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, а методы, использованные экспертом и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны.
 
    Учитывая, что по утверждению истца страховой компанией ему осуществлена выплата максимальной суммы страхового возмещения имущественного ущерба, установленной законом в размере 120000руб., при этом данное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика, суд считает, что с Шакова М.З. в пользу Пухальского Д.А. необходимо взыскать в возмещение ущерба 67393,2 руб. разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ по автомашине последнего с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, установленной экспертным заключением № от 14.03.2014г. в размере 187393, 2 руб. и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 120000 руб. (187393,2 руб. -120000 руб. = 67393,2 руб.).
 
    Факт осуществления истцом судебных расходов подтверждается чеком об оплате государственной пошлины от 13.12.2013г., квитанцией об оплате стоимости оценки на сумму 3000 руб.(л.д. 44), доверенностью, выданной Пухальским Д.А. на имя представителя с указанием суммы уплаченной пошлины в размере 1000 руб., а также договором на правовое обслуживание № 189-К от 10.12.2013г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 189-К от 10.12.2013г. на сумму 12000 руб.
 
    При таких обстоятельствах с Шакова М.З. в пользу Пухальского Д.А. с учетом требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5490руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пошлины при оформлении полномочий представителя и расходов по оценке размере ущерба. При этом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составляет 15490руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Пухальского Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шакова М.З. в пользу Пухальского Д.А. 67393,2 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 15490 руб. судебных расходов.
 
    В остальной части исковых требований Пухальского Д.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.Л. Гутов
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2014г.
 
    Копия верна В.Л. Гутов