Решение от 08 мая 2014 года №2-180/2014

    Дело №2-180/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Чамзинка Республики Мордовия    8 мая 2014 г.
 
    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баклановой Т.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Танаевой М.Ф.
 
    с участием представителя истца Корнаухова O.JI. Галкиной Е.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнаухова О.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    установил:
 
    Корнаухов O.JI. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак №, под управлением Поксеваткина В.А., принадлежащего ему же. Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Поксеваткина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Альфа Страхование». Гражданская ответственность Корнаухова O.J1. застрахована в ООО «Росгосстрах». Вследствие происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ООО «Росгосстрах» заявление с приложенным комплектом документов, подтверждающим наступление страхового случая. Событие признано страховым и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, Корнаухов O.JI. обратился в ООО «Каплан», где была проведена независимая оценка причиненного вреда автомобилю истца. Согласно отчету оценщиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составила <данные изъяты>., автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость на <данные изъяты> руб. То есть, страховщик занизил страховую выплату на <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости услуг оценщика. В добровольном порядке претензия не удовлетворена. Считал, что за неисполнение в добровольном порядке его законных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от установленной законом суммы, <данные изъяты> руб. Период просрочки составляет <данные изъяты> дней- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за данный период составляет <данные изъяты>
 
    Истец указал, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы. Невыполнением ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определил в <данные изъяты> руб. Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариуса - в размере <данные изъяты> руб.
 
    В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Калачина Е.А. считала рассматриваемый иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 1. В случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, в этом случае штраф с ответчика не взыскивается. 2. Штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, так как сумма штрафа значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; взыскание штрафа было бы несоразмерно реальному ущербу, противоречило принципу компенсации и являлось бы угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости ответчика; размер штрафа несоразмерен страховой премии. 3. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в этой связи требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. 4. Заявленная неустойка не подлежит взысканию, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенных обязательств; ООО «Росгосстрах» выполнило свою обязанность, выплатив страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком. 5. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. явно завышены и должны быть уменьшены.
 
    В судебное заседание не явился истец Корнаухов O.JL, представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,
 
    отложении судебного заседания ходатайств не заявлялось, об уважительных причинах отсутствия не сообщалось. Представитель ответчика Калачина Е.А., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах суд в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Галкина Е.Н. поддержала рассматриваемый иск по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила также, что страховая выплата в размере <данные изъяты>. произведена истцу в период судебного разбирательства. Полагала, что данное обстоятельство не дает основания для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и произведенные истцом судебные расходы.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно частям 1, 2, 4 статьи 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей.
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 ноября 2007 г. № КАС07-566, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    В судебном заседании из материалов дела (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. Поксеваткин В.А., управляя автомобилем УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, не учел дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением Корнаухова O.JI. Таким образом, Поксеваткин В. А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной УГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», отчета об оценке, в результате указанного ДТП в автомобиле истца повреждены бампер задний, арка заднего левого колеса, фонарь задний левый, дверь задняя левая, соединитель заднего крыла и пола левый, крыло заднее левое, панель задняя, дверь задняя, стойка заднего левого крыла.
 
    Из постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, следует, что в результате данного происшествия вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке.
 
    Истцом Корнауховым O.J1. ДД.ММ.ГГГГ подано в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены те же повреждения автомобиля, что и в акте об оценке.
 
    Как следует из акта о страховом случае, искового заявления, материала по выплате страхового возмещения истцу выплачено в возмещение вреда <данные изъяты>
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. К претензии приложена копия отчета оценщика, копия квитанции об оплате услуг.
 
    Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчиком требования Корнаухова O.JI. удовлетворены не были.
 
    Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, по которому должна быть произведена страховая выплата Корнаухову O.JI. в возмещение вреда, причиненного его имуществу.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» предусмотрено, что в основу решения о размере причиненного ущерба может быть положено и иное экспертное исследование.
 
    Суд находит, что отчет об оценке повреждений автомобиля истца, определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, составленный ООО «Каплан» в лице оценщика Леонова В.В., эксперта- техника Чаткина А.Ф., отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу истца. Данный отчет составлен лицами, обладающими правом проведения экспертиз, оценка произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Цены для определения размера ущерба получены из источников информации, относящихся к региону, где восстановительный ремонт будет производится.
 
    Таким образом, размер причиненного автомобилю истца вреда составляет <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>.
 
    Указанная сумма выплачена ответчиком истцу в период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения, не отрицается и представителем истца.
 
    Поскольку представитель истца Галкина Е.Н. не поддержала иск в части взыскания страхового возмещения, но и не отказалась от иска в этой части, суд рассматривает по существу данное требование и находит его не подлежащим удовлетворению, так как требуемая сумма уплачена ответчиком истцу до принятия решения судом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,
 
    Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, досудебная претензия Корнаухова O.JI. к ООО «Росгосстрах» не была удовлетворена.
 
    На основании части 2 статьи 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Действующая на день возникновения обязательства ставка рефинансирования на основании Указания Центробанка Российской Федерации составляла <данные изъяты>%.
 
    Суд находит правильным расчет неустойки, произведенный истцом. Заявление истца о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В течение тридцати дней с момента обращения к страховщику вопрос о выплате в полном размере страхового возмещения разрешен не был, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок просрочки удовлетворения требования потребителя. До ДД.ММ.ГГГГ(последнего дня, указанного в расчете) требования истца удовлетворены не были. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки за весь период просрочки, указанный истцом, составит <данные изъяты>
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила о снижении размера неустойки по тому основанию, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик добровольно исполнил требование истца о выплате страхового возмещения.
 
    С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая выплату страхового возмещения до принятия судом решения по делу, несоразмерность неустойки в размере <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
 
    Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения истцу установлена, с ответчика в пользу истца с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Корнаухова O.JI. о компенсации морального вреда суд отказывает.
 
    В связи с вышеизложенным довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства и отсутствии оснований для компенсации морального вреда несостоятелен.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховщиком требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Несостоятелен довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в случае исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Верховный Суд РФ разъяснил, что штраф не взыскивается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
 
    При рассмотрении настоящего дела истец или его представитель не заявляли об отказе от иска, поэтому дело рассматривается по существу и оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа в данном случае не имеется.
 
    <данные изъяты> от присужденной судом суммы составит <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда процессуальные действия осуществляются по инициативе суда.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд находит, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом в разумных пределах, с учетом уровня сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебного разбирательства. Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты> руб. потрачено Корнауховым O.JI. на оценку повреждений его автомобиля, что следует из договора о проведении оценки, квитанции об оплате услуг оценщика.
 
    Суд находит, что расходы на оценку причиненного вреда для истца вызывались необходимостью защиты его прав и интересов, взыскивает указанные расходы с ответчика.
 
    Истцом понесены также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Чамзинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    иск Корнаухова О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корнаухова О.Л. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Корнаухова О.Л. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
 
    Судья    Т.Н.Бакланова