Решение от 24 июля 2014 года №2-180/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 г.                         с.Чара
 
    Каларский районный суд
 
    Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пешковой О.Н.,
 
    при секретаре              Селиной Е.Н.,
 
    с участием истца Филиппова П.А.,
 
    ответчика Сосновских А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2014 по исковому заявлению Филиппова П.А. к Сосновских А.Е., А.Г.А., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-№ А.Г.А., не дожидаясь завершения маневра автомобиля УАЗ-№ гос.рег.знак Е № под управлением истца, машина которого с обочины совершала разворот для движения в обратном направлении, въехал в левое переднее крыло автомобиля УАЗ, отчего УАЗ развернуло вправо. По приезду сотрудников ГИБДД выяснилось, что А.Г.А. управлял не принадлежащим ему автомобилем, не имея водительских прав. Со слов бывшего начальника ОГИБДД П.Ф.В. незадолго до ДТП автомобиль ВАЗ-№, которым управлял А.Г.А., был снят с учета в ГИБДД по причине ветхости и технической неисправности. В связи с нарушением п.10.1 ПДД, установления факта вины владельца автомобиля ВАЗ-№, основываясь на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Сосновских А.Е. согласно заключения ООО «Судебно-экспертного агентства» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Г.А. и в качестве 3-го лица ГИБДД по Каларскому району (л.д.20).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.____).
 
    В судебном заседании установлено.
 
    Истец на иске настаивает по основаниям, в нём изложенным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около дома № он на своём автомобиле УАЗ-№ совершал с обочины разворот для движения в обратном направлении. Водитель автомобиля ВАЗ-№ А.Г.А., не дожидаясь завершения маневра автомобиля под его (истца) управлением, въехал в левое переднее крыло автомобиля УАЗ, отчего УАЗ развернуло вправо. Он перед осуществлением маневра посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль ВАЗ-№ едет с незначительной скоростью примерно 30-35 км/ч, он понял, что успеет завершить маневр и начал разворот с обочины, однако по непонятным и необъяснимым причинам, А.Г.А. стал объезжать его автомобиль, который находился уже за полосой встречного движения на обочине, и врезался на левую переднюю часть автомобиля УАЗ. У него (истца) большой водительский стаж, поэтому он оценил обстановку и решил, что успеет при скорости движения автомобиля ВАЗ-№ и отсутствии иных транспортных средств вовремя завершить маневр. У А.Г.А. же навыков вождения нет, у него не имелось права управления транспортным средством, за что он привлечен к административной ответственности. Просит взыскать размер ущерба согласно заключения ООО «Судебно-экспертного агентства» <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.
 
    Ответчик Сосновских А.Е. против удовлетворения иска в части предъявленных к нему требований, ссылается на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.30-31). Указал, что к автомобилю ВАЗ-№, которым в ДД.ММ.ГГГГ г. управлял А.Г.А., он не имеет никакого отношения. Автомобиль ему не принадлежал и не принадлежит, в связи с чем он не может являться надлежащим ответчиком по делу.
 
    Ответчик А.Г.А. отбывает наказание по приговору Каларского районного суда, был надлежащим образом извещен по месту отбывания наказания, о чём свидетельствует расписка в получении судебной корреспонденции. В письменных возражениях с иском не согласен, ссылается на то, что никогда не управлял автомобилем без регистрационных знаков, на управление которым ссылается истец, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу (л.д.______).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГИБДД ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступило.
 
    В судебном заседании истцом пояснено, что его ответственность на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая группа МСК» не была застрахована, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ г. ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.________), потом ответственность страховал в ОАО «Страховая группа МСК» с ДД.ММ.ГГГГ г.г., в связи с чем требования к ОАО «Страховая группа МСК» предъявлены быть не могут.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
 
    Согласно абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности,
 
    Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД).
 
    При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 ПДД).
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Из объяснений истца следует, что расстояние между автомобилями было 40-50 метров, машина ВАЗ двигалась не спеша со скоростью 30-35 км/ч. Он, совершая разворот, выехал уже на обочину встречного движения, А.Г.А. мог ехать прямо, его полоса движения была свободна, но он изменил направление и въехал в его автомобиль на обочине. Получилось, что при замерах на месте ДТП было установлено, что от места до задней точки его автомобиля было 6,5 метра, он проезжую часть полностью освободил. Если бы А.Г.А. руль держал прямо и ехал, то в момент расхождения три метра бы еще оставалось. Он разворачивался в левую сторону, а А.Г.А. почему-то начал его обгонять, то есть, как будто намерено шел на столкновение. Он понял, что у А.Г.А. не было навыка вождения, он неправильно дорожную обстановку оценил, он мог вправо уйти или прямо ехать, чего сделано не было.
 
    Указанные объяснения истца материалами дела не подтверждены.
 
    Материалами дела установлено, что истец при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
 
    Так, из показаний свидетеля Н.М.В., на ДД.ММ.ГГГГ являвшегося инспектором ГИБДД ОМВД по Каларскому району, следует, что в этот день они с начальником отдела П.Ф.В. прибыли на место ДТП, автомобили стояли на обочине по стороне встречного движения. ДТП произошло по <адрес> в <адрес>, около магазина «<данные изъяты>». Филиппов начал разворачиваться, а машина ВАЗ начала объезжать его с левой стороны и получилось, что на обочине, с левой стороны, получилось столкновение. Получилась такая ситуация, что Филиппов должен был посмотреть и уступить дорогу, но он посчитал, что он успеет завершить маневр, но не успел. Возможна вина в данном случае обоих водителей, но насколько он помнит, Филиппов говорил, что думал, что успеет сделать разворот. А.Г.А. мог не знать, что Филиппов разворачивается. Филиппов мог включить левый поворотник и поехать прямо, а А.Г.А. подумал, что обгонит. По поводу утилизации автомобиля, пояснил, что после неё никаких документов не выдается.
 
    Из показаний свидетеля Ч.П.С. следует, что он первым приехал на место ДТП, увидел, что на проезжей части практически на середине дороги имеются следы пробуксовки автомобиля УАЗ. По всей видимости, УАЗ, совершая маневр разворота с обочины, заглох на середине дороги, и начал резко двигаться, чтобы освободить дорогу, а А.Г.А. в это время пытался его объехать с левой стороны как помеху на полосе движения. Резко тронувшийся автомобиль УАЗ и объезжавший его ВАЗ-№ столкнулись практически на обочине стороны встречного движения.
 
    Из показаний свидетеля Ч.П.С. установлено, что автомобиль ВАЗ-№ давно разобран, его кабина находится в районе участка ДЭУЧ.
 
    Согласно сведений ГИБДД ОМВД по Каларскому району от ДД.ММ.ГГГГ материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Филиппова П.А. и А.Г.А. не имеется; ДД.ММ.ГГГГ А.Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управлением автомобилем ВАЗ-№ без государственных регистрационных знаков, не имея права управления. Сосновских А.Е. в указанный период к административной ответственности не привлекался. Согласно учётных данных и информационной системы на Сосновских А.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ТС мотоцикл, каких-либо иных транспортных средств за ним не зарегистрировано. Сведений о владельце автомобиля ВАЗ -№ не представляется возможным предоставить ввиду отсутствия идентификационного номера ТС (л.д._________).
 
    С истцовой стороны представлена только справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.________), однако из её содержания не усматривается никаких данных, свидетельствующих либо могущих свидетельствовать о вине ответчиков.
 
    При этом, истец пояснил, что он настаивает на удовлетворении иска именно к Сосновских А.Е., как лица указанного в данной справке ДТП в качестве владельца автомобиля.
 
    Между тем, никаких иных данных, в том числе по учетным данным ГИБДД, в части подтверждения факта принадлежности автомобиля ВАЗ-№ Сосновских А.Е., не имеется. Сосновских А.Е. пояснил, что данный автомобиль он начал собирать с разбора, но не довел его до надлежащего состояния, и отдал Ч.П.С. с целью ремонта и возможности дальнейшего использования по назначению. Черняев данное обстоятельство подтвердил, пояснил, что он ремонтом не занимался, так как машина не подлежала ремонту. Пояснил, что А.Г.А. по своей инициативе собрал запчасти, восстановил автомобиль до состояния, в котором он мог передвигаться, тогда когда Сосновских не имел никакого отношения к автомобилю. Автомобиль являлся, так называемым автомобилем общего пользования, ни на кого не был зарегистрирован.
 
    При этом, после ДТП истец имел возможность при должной заботе и осмотрительности собрать необходимый пакет документов, который мог подтвердить его доводы, однако этого им сделано не было и на протяжении почти трёхлетнего срока он никаких требований ни к кому не предъявлял и обеспечением доказательств не занимался.
 
    Сама по себе справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивой, поскольку данные о принадлежности ТС Сосновских не соответствуют действительности, указанные сведения о страховании ответственности истца в ОАО «МСК» также не являются достоверными, поскольку самим истцом в процессе подтверждено, что на дату ДТП его ответственность не была застрахована вообще.
 
    Сам по себе факт привлечения А.Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ не свидетельствует о вине в произошедшем ДТП, как и не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы истца о его достаточно большом водительском стаже.
 
    Из указанного выше следует, что исходя из обстановки, описываемой истцом и по показаниям свидетелей, можно сказать, что с большей степенью вероятности истец Филиппов П.А. при развороте не убедился в безопасности и достаточности времени для завершения маневра разворота, хотя в силу п.8.8. ПДД водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД). Сам истец утверждает, что скорость автомобиля ВАЗ была 30-35 км/ч, хотя допустимая скорость в пределах населенного пункта 60 км/ч, что позволяло водителю ВАЗ увеличить скорость в пределах допустимой скорости, и истец так или иначе мог создать помехи при попутном движении.
 
    При этом, из показаний свидетеля Ч.П.С. следует, что автомобиль истца при завершении маневра заглох посередине проезжей части, где были видны следы пробуксовки, и А.Г.А. мог объезжать с левой стороны остановившийся автомобиль истца.
 
    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    При обстоятельствах указанных выше, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца в рассматриваемом ДТП усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, при недоказанности вины А.Г.А., и при настаивании истцом на удовлетворении требований именно к Сосновских А.Е., как владельцу ТС, тогда как таких данных по материалам дела не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца стоимости поврежденного в ДТП автомобиля УАЗ и затрат на оплату услуг эксперта.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Филиппова П.А. к Сосновских А.Е., А.Г.А., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Каларского
 
    районного суда п/п О.Н. Пешкова
 
    Копия верна:
 
    Судья Каларского
 
    районного суда                     О.Н.Пешкова