Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-180/2014
Дело № 2-180/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2014 г.
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Глумовой Т.А.
с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., представителя ответчика Белетковой А.В.,
при секретаре Емельяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Томского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Стасенко В.В. о запрете эксплуатации судов,
установил:
Томский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с указанным иском к Стасенко В.В., ссылаясь на то, что Томской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности плавания и транспортной безопасности на внутреннем водном транспорте. В ходе проверки установлено, что на территории Т. области, Стасенко В.В., являясь владельцем теплохода «**» и барж «**» и «**», допустил их к эксплуатации в 2013 г. в отсутствие признания указанных судов годными к плаванию Российским Речным Регистром. В связи с чем, деятельность Стасенко В.В., направленная на эксплуатацию теплохода «**», барж «**» и «**», может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, причинение вреда жизни, здоровью людей, а также причинение вреда окружающей среде. Просил суд: запретить Стасенко В.В. эксплуатировать суда: теплоход «**», баржу «**» и баржу «**» с момента вступления решения суда в законную силу до признания их годными к плаванию по результатам освидетельствования судна филиалом Российского Речного Регистра.
В судебном заседании прокурор Дамаскина Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Стасенко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Белетковой А.В.
Представитель ответчика Стасенко В.В. Белеткова А.В., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****(л.д. 45), в судебном заседании исковые требования Томского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Стасенко В.В. о запрете эксплуатации судов признала полностью, признание иска является добровольным и осознанным. Сущность, значение и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ей разъяснены и понятны.
Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) положения настоящего Кодекса распространяются на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.
Как следует из ст. 14 КВВТ РФ на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, должны находиться судовые документы, в том числе: свидетельство о годности судна к плаванию; свидетельство о классификации.
Из ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.
Согласно ч. 1 ст. 17 КВВТ РФ государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.
В соответствии с п. 1.3.3 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 № 38-п (в ред. от 03.02.2012), объем проведенного освидетельствования, сведения о техническом состоянии элементов судна, сведения об измерениях, проведенных ремонтах и заменах должны быть отражены в актах освидетельствования, составляемых экспертом.
Как следует из п. 2.5.1 указанных Правил ежегодное освидетельствование судна проводится в период между классификационными освидетельствованиями, включает в себя контрольную проверку технического состояния судна и имеет целью установить, что судно в достаточной степени отвечает условиям подтверждения класса.
Из п. 2.15.8 Правил следует, что документы Речного Регистра теряют силу в случае непредъявления судна к освидетельствованию в установленный срок.
В судебном заседании установлено, что Стасенко В.В. является собственником теплохода «**», баржи «**» и баржи «**», что подтверждается выпиской из государственного судового реестра от 26.12.2013, 23.12.2013 (л.д. 22, 24-25).
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что указанные суда эксплуатируются Стасенко В.В. в отсутствии признания их годными к плаванию Российским Речным Регистром, согласно акту проверки Томским транспортным прокурором (л.д. 6).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком в лице его представителя выражено добровольно, без принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, прокурор ЗАТО Северск в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, 14 НК РФ считает необходимым взыскать со Стасенко В.В. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Томского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Запретить Стасенко В.В. эксплуатировать суда: теплоход «**», баржу «**» и баржу «**» с момента вступления решения суда в законную силу до признания их годными к плаванию по результатам освидетельствования судна филиалом Российского Речного Регистра.
Взыскать со Стасенко В.В. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Т.А. Глумова
