Решение от 17 февраля 2014 года №2-180/2014

    Дело № 2-180/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 22.02.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Вязниковой Н.А.
 
    при секретаре Кузьма Н.В.
 
    с участием заявителя представителя Общества с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация «...» Парфенова А.Н., Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ( по охране труда) Алешиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация « ...» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда,
 
установил:
 
    В результате проведенной Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Алешиной О.В. ( далее Государственный инспектор) проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация « ...» ( далее ООО ЧОО « ...») трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было вынесено Предписание № 103/2014/2/3 от 27 января 2014 г. в адрес генерального директора Половникова А.Н. В указанном Предписании содержится перечень требований об устранении в установленные сроки выявленных нарушений.
 
    Половников А.Н.( генеральный директор ООО ЧОО « ...») обратился в суд с заявлением об отмене указанного Предписания. В судебном заседании представитель Парфенов А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил требования заявления, представив письменное заявление, и просит признать незаконными пункты 1, 3, 5, 8, 9, 12, 13, 14 Предписания по изложенным в заявлении доводам.
 
    Государственный инспектор Алешина О.В. не согласилась с доводами, изложенными в заявлении, подтвердив в судебном заседании выявленные нарушения трудового законодательства, которые необходимо заявителю устранить. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя Парфенова А.Н., Алешиной О.В., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 367 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) Государственные инспекторы при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе – предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников и т.д. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем и его представителем.
 
    Судом установлено и как следует из представленных материалов Государственным инспектором Алешиной О.В. была проведена выездная плановая проверка Общества с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация « ...», в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и было вынесено Предписание № 103/2014/2/3 от 27.01.2014 г., обязывающего руководителя общества в установленные сроки устранить нарушения.
 
    При изучении оспариваемых пунктов Предписания судом установлено, что пункт первый содержит требование о внесении в порядке, установленном частью 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ ( ТК РФ) в трудовые договоры работников обязательные условия – размер тарифной ставки и оклада работника, размер районного коэффициента, процент надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Установлено, что данное требование исходит из содержания указанной статьи ТК РФ и является правомерным, поскольку представленные заявителем трудовые договоры не содержат указанные обязательные условия, при этом доводы представителя Парфенова А.Н. на имеющиеся в Обществе документы ( штатное расписание, приказы о приеме на работу и установлении размера районного коэффициента, полярных надбавок) применительно к выполнению требований статьи 57 ТК РФ суд считает несостоятельными.
 
    Пункт 3 Предписания содержит требование об установлении порядка индексации заработной платы на основании статьи 134 ТК РФ, которой предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Судом установлено, что данное требование закона заявителем не выполняется. Доводы заявителя о том, что Обществом составляется ежегодно бюджет, производится повышение должностных окладов и повышение заработной платы, включающие рост инфляции, применительно к выполнению требований статьи 134 ТК РФ суд считает необоснованными.
 
    Пункт 5 Предписания содержит требование об установлении повышения оплаты труда работникам Общества, чьи условия труда отнесены к вредным, на основании ст.147 ТК РФ, которой предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и ( или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются в повышенном размере, кроме того, содержится требование о перерасчете заработной платы работникам с вредными условиями труда за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г.
 
    Судом установлено, что данное требование закона заявителем не выполняется. Установлено, что в Обществе на основании результатов проведенной аттестации рабочих мест были установлены рабочие места с вредными условиями труда, однако в локальных документах отсутствует указание о произведении соответствующей доплаты. Доводы заявителя о том, что пунктом 19.3 Правил внутреннего распорядка предусмотрена дополнительная выплата за вредность, включенная в « характер работы» как выплата за « сложность и напряженность», применительно к выполнению требований ст. 147 ТК РФ суд считает необоснованными.
 
    Пункт 8 Предписания содержит требование во исполнение ст.117 ТК РФ обеспечить предоставление работникам с вредными условиями труда дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней. Судом установлено, что данное требование законно, поскольку по результатам аттестации рабочих мест по определенным профессиям и должностям установлена вредность, а значит должен предоставляться оплачиваемый дополнительный отпуск. Данный вывод суда сделан с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 870, правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2013 г. № 135-О, согласно которой ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и ( или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    Исходя из изложенного, доводы заявителя на отсутствие нормативных актов, устанавливающих предоставление дополнительного отпуска в опасных или вредных условиях труда применительно к выполнению требований ст.117 ТК РФ суд считает несостоятельными.
 
    Пункт 9 Предписания содержит требование об ознакомлении работников ООО « Скорпион» с картами аттестации рабочих мест под роспись. Судом установлено, что данное требование исходит из части 1 статьи 22 ТК РФ, части 2 статьи 212 ТК РФ, предусматривающих основные права и обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Данное требование суд признает законным, так как с картами аттестации рабочих мест работники не ознакомлены ( подписи отсутствуют). Доводы заявителя о том, что от трудового коллектива доверенное лицо на основании статьи 52 ТК РФ подписало карты аттестации рабочих мест, применительно к выполнению требований ч.1 ст.22 ТК РФ и ч.2 ст.212 ТК РФ суд считает необоснованными.
 
    Пункт 12 Предписания содержит требование об оформлении приказом ( распоряжением) с указанием количества смен, ответственных при проведении стажировки на основании ч.2 ст.212 ТК РФ, п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90. Судом установлено, что данное требование законно и обоснованно, поскольку заявителем в полном объеме требования законодательства не выполняются. Доводы заявителя о том, что стажировка оформляется на основании приказа, в котором указан ответственный, суд считает несостоятельными применительно к требованиям законодательства. Приказ должен издаваться в отношении каждого работника, кроме того, должен быть перечень профессий, освобожденных от прохождения стажировки.
 
    Пункт 13 Предписания содержит требование о фиксации в карточке выдачи средств индивидуальной защиты ( СИЗ) установленного образца с указанием сертификатов соответствия при выдаче и сдаче работниками СИЗ. Данное требование исходит из положений п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 290н от 01.06.2009 г. Данное требование суд признает законным и обоснованным, поскольку в карточках отсутствуют все необходимые сведения и в ходе проведенной проверки сертификаты соответствия на выдаваемые СИЗ не были представлены.
 
    Пункт 14 Предписания содержит требование о внесении изменений в Правила внутреннего распорядка, графики приема пищи и отдыха, касающихся предоставления перерыва для отдыха и питания охранников и охранников – водителей с учетом требований ст.108 ТК РФ. Кроме того, содержит требование о перерасчете заработной платы охранникам и охранникам-водителям за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. с учетом перерыва на обед продолжительностью 30 минут не входящего в рабочее время.
 
    В соответствии с требованиями ст.108 ТК РФ работникам в течение рабочего дня ( смены) должен предоставляться перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается, при этом время перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, при этом перечень таких работ и места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Судом установлено, что пунктом 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка установлены работникам охранной службы перерывы для приема пищи и отдыха по графику на каждом КПП ( время в количестве 1 часа в продолжительность рабочего времени не входит). Из представленных графиков видно, что продолжительность перерыва для приема пищи и отдыха в течение смены составляет 30 минут и два перерыва каждый по 15 минут, что не соответствует указанным требованиям трудового законодательства, в связи с чем требование о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, графики приема пищи и отдыха (перерыв для отдыха и питания охранникам и охранникам-водителям) с учетом положений ст.108 ТК РФ суд признает законным.
 
    Исходя из изложенного, оценивая доводы заявителя об установлении представленного графика исключительно из пожеланий работников, применительно к исполнению требований ст.108 ТК РФ суд считает необоснованными.
 
    Судом установлено, что предоставленные охранникам и охранникам-водителям перерывы для приема пищи и отдыха по 15 минут два раза в смену, фактически использовались для приема пищи и отдыха, а значит не подлежат включению в рабочее время и соответственно оплате. Исходя из изложенного, требование Государственного инспектора в части возложения на заявителя обязанности произведения перерасчета заработной платы указанной категории работников с учетом перерыва на обед продолжительностью 30 минут, не входящего в рабочее время, суд признает необоснованным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление генерального директора ООО ЧОО « ...» Половникова А.Н. подлежит частичному удовлетворению, при этом пункты 1,3,5,8,9,12,13 и абз.1 пункта 14 Предписания Государственного инспектора Алешиной О.В. являются законными и обоснованными, а абз.2 пункта 14 Предписания суд признает незаконным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Честная охранная организация «...» (ООО ЧОО «...») удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным требование, указанное в абз.2 пункта 14 Предписания № 103/2014/2/3 от 27 января 2014 г. Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области о возложении обязанности на ООО ЧОО «...» «произвести перерасчет заработной платы охранникам и охранникам – водителям за период с ноября 2013 года по январь 2014 года с учетом перерыва на обед продолжительностью 30 минут не входящего в рабочее время».
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    ...
 
    ...
 
...