Решение от 30 января 2014 года №2-180/2014

    Дело № 2-180/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,
 
    при секретаре Погаловой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В. Т. к ОАО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба в связи с предоставлением некачественных услуг,
 
У С ТА Н О В И Л :
 
    Истец Киселева В.Т. обратился в суд с иском к ОАО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба в связи с предоставлением некачественных услуг, мотивировав требования следующим.
 
    С (дата обезличена) года Киселева В.Т. является собственником квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).
 
    Указанная квартира расположена на последнем этаже (номер обезличен) многоквартирного дома, в котором функционирует лифт. На (номер обезличен) этаже с левой стороны от лифта на потолке находится обслуживающее лифт машинное отделение, в котором установлен трансформатор. Система шумоизоляции лифта отсутствует. Шум от трансформатора постоянно слышен в квартире истицы.
 
    В адрес ООО «Заречьелифт ремонт» и ОАО «ДК Канавинского района» (дата обезличена) и (дата обезличена) истцом были направлены претензии о принятии конкретных мер по проведению работ по шумоизоляции лифта. Ответ истица не получила.
 
    Кроме того, начиная с (дата обезличена) года периодически протекает кровля над санузлом квартиры истца. Истец неоднократно обращалась в ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с требованием отремонтировать кровлю над ее квартирой в связи с произошедшими пролитиями. Никаких действий со стороны ответчика произведено не было, никто не выходил в квартиру истицы для осмотра. (дата обезличена). истицей в присутствии соседей был самостоятельно составлен акт по факту протечки.
 
    Вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества состояние здоровья истицы ухудшается, она вынуждена тратить денежные средства на покупку лекарственных препаратов для восстановления здоровья. Кроме того, ответчиком нарушены права истицы как потребителя и причинены нравственные страдания.
 
    Истец с учетом измененных исковых требований просит суд:
 
    1. обязать ответчика обратиться в (данные обезличены) с просьбой произвести замеры шума трансформатора, обязать ответчика потребовать от ООО «Заречьелифтремонт» предоставить техническую документацию машинного отделения лифта.
 
    2. обязать ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» провести в машинном отделении лифтового хозяйства шумоизоляционные работы с целью исключения попадания шума трансформатора и лифта в квартиру истицы.
 
    3. настлать новую кровлю на потолке квартиры истицы, а лучше во всем доме.
 
    4. возместить материальный ущерб в сумме (данные обезличены) рублей и моральный вред в сумме (данные обезличены) рублей.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что в части требований о возложении обязанности на ответчика произвести ремонтные работы кровли дома над ее квартирой с ответчиком они пришли к мировому соглашению.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Назарова О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что в части требований о возложении обязанности произвести ремонтные работы кровли дома над квартирой истицы, стороны пришли к мировому соглашении, в остальной части, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что требования истца о возложении обязанности провести работы по шумоизоляции лифта не подлежат удовлетворению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию. Требования истицы о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и морального вреда являются необоснованными вследствие не доказанности причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества и причинением материального ущерба и морального вреда истице.
 
    Представители третьих лиц ООО «Заречьелифтремонт», ООО «ЖилКомСервис-2», ООО «Городская лифтовая компания» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Определением суда от 30.01.2014 года производство по делу в части требований о возложении обязанности на ответчика произвести в машинном отделении лифтового хозяйства шумоизоляционные работы, прекращено, в связи с тем, что имеется решение суда, вступившее в законную силу о том же предмете, по тем же основаниям, между те ми же сторонами.
 
    Определением суда от 30.01.2014 года производство по делу в части требований о возложении обязанности на ответчика произвести ремонтные работы кровли дома над квартирой истицы, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами по данному требованию.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судом установлено, что истец является собственником квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).
 
    (дата обезличена) между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.54-75).
 
    Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества дома.
 
    (дата обезличена) между ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ООО «ЖилКомсервис-2» заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «ЖилКомсервис-2» обязуется содержать конструктивные элементы, системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящиеся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах (л.д.147-155).
 
    (дата обезличена) между ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ООО «Городская лифтовая Компания» заключен договор на проведение комплексного обслуживания лифтов и системы диспетчерской диагностики лифтов (данные обезличены) (СДДЛ), в соответствие с условиями которого ООО «Городская лифтовая Компания» обязуется выполнять работы по эксплуатации, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерской диагностики лифтов «Обь» в многоквартирном доме.
 
    Разрешая требования истицы о возложении обязанности на ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обратиться в (данные обезличены) с просьбой произвести замеры шума трансформатора, обязать ответчика потребовать от ООО «Заречье-лифт ремонт» предоставить техническую документацию машинного отделения лифта, суд приходит к следующему.
 
    ОАО «ДК Канавинского района» является организацией, управляющей многоквартирным домом №(номер обезличен) по (адрес обезличен), оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома на основании договора управления.
 
    Перечень выполняемых домоуправляющей организацией работ и оказываемых услуг в рамках договора управления приведен в Приложении (номер обезличен) к договору управления. Этот перечень является исчерпывающим, если только решением собрания собственников не установлено иное.Обязанность управляющей организации обращаться в контролирующие органы от имени собственников с просьбой провести проверку, в том числе, произвести замеры шума трансформатора лифта из содержания договора управления и приложений к нему не вытекает. Соответственно, указанные действия выходят за пределы полномочий управляющей компании, и возложены на нее быть не могут.
 
    Вместе с тем, именно собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом обращаться в контролирующие органы по вопросам в жилищно-коммунальной сфере. Указанное правомочие связано с реализацией гражданами РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Кроме того, отсутствуют и основания для возложения обязанности на ОАО «ДК Канавинского района» запросить в ООО «Заречьелифтремонт» техническую документацию машинного отделения, обслуживающего лифт, поскольку ответчик не состоит в договорных правоотношениях с данной организацией.
 
    Кроме того, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (дата обезличена) года заключен договор на проведение комплексного обслуживания лифтов с ООО «Городская лифтовая Компания».
 
    Что касается требований истицы о производстве ремонтных работ кровли во всем доме, то в данном случае у истицы отсутствуют доказательства, что вся кровля дома нуждается в ремонте.
 
    Разрешая требования истицы о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, а также расходов за услуги по ксерокопированию документов, суд приходит к следующему.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества состояние здоровья истицы ухудшилось, она была вынуждена тратить денежные средства на приобретение лекарственных средств, также ей был причинен моральный вред. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы, которые она понесла в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права. Истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств, на услуги ксерокопирования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В материалы дела не представлено, а судом не установлено, что в результате предоставления ответчиком некачественных услуг истице причинен вред здоровью.
 
    В материалы дела истицей не представлено сведений о необходимости принятия лекарственных препаратов, стоимость приобретения которых она просит взыскать (л.д. 15-21), отсутствует рецепт врача, а также сведения о том, что данные препараты истице необходимо принимать по состоянию здоровья, которое ухудшилось в связи с предоставлением ответчиком услуг ненадлежащего качества.
 
    Таким образом, наличие причинно-следственной связи между указанными заявленными расходами и действиями ответчика не установлено.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и домоуправляющей компании, вытекающие из договора по управлению многоквартирным домом, распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом факт нарушения прав истицы ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» как потребителя в процессе разрешения дела не установлен.
 
    В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения за услугами ксерокопирования документов для приобщения их именно к материалам рассматриваемого дела, равно в представленных квитанциях отсутствуют сведения о том, что данные расходы понесены именно истицей.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требованиях Киселевой В. Т. к ОАО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба в связи с предоставлением некачественных услуг, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е.Макарова