Решение от 06 мая 2014 года №2-180/2014

 
                                                  Дело № 2-180/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 мая 2014 года     р.п. Шилово
 
         Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шиловского районного суда Рязанской области Маховой Т.Н., с участием истца Филатова И.А., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Селивановой Ю.А., действующей на основании доверенности, при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда гражданское дело по иску Филатова Игоря Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, а именно компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
         Филатов И.А. обратился в Шиловский районный суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, а именно взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> рег. знак. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установленного на нем дополнительного оборудования сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий договора страхования, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая с застрахованным автомобилем по рискам «ущерб», «хищение» являлся ОАО <данные изъяты>, однако задолженность перед банком по кредитному договору истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора страхования в период времени с 4 часов по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в результате противоправных действий неизвестных лиц застрахованный автомобиль был поврежден. В связи с повреждением автомобиля истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты истец, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей, а также со ссылкой на неправомерные действия ответчика, в результате которых ему были причинены нравственные страдания, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, основываясь на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика понесенные им по настоящему делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по проведению в досудебном порядке независимой экспертизы.
 
    Отдельным определением Шиловского районного суда Рязанской области от 06.05.2014 года производство по делу в части требований Филатова И.А. о защите прав потребителя, т.е. требований о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от указанного искового требования и рассмотрение настоящего дела продолжено в оставшейся части исковых требований, при этом также данным определением с ответчика взысканы судебные расходы понесенные истцом в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по проведению в досудебном порядке независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании истец Филатов И.А. поддержал оставшиеся исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы морального вреда, т.е. в сумме <данные изъяты>, а также понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Кравчук С.П., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания с доказательствами, подтверждающими уважительность причин своей неявки ко времени рассмотрения дела не представил.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» в лице его представителя Селивановой Ю.А. иск не признал, полагая, что, в результате своих действий истец лишил ответчика права требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с лица ответственного за убытки, при этом представитель ответчика полагал, что требования истца о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, являются завышенными и подлежащими снижению, а размер штрафа снижению на основании ст. 333 ГК РФ.     
 
        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствующие сроки.
 
    Положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, в том числе может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Тем не менее, договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. При этом в силу ч.4 ст. 965 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, страхового полиса серии 96/50 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных 23.04.2008 года, транспортное средство – автомашина <данные изъяты> рег. знак. №, принадлежащая истцу Филатову И.А. и установленное на ней дополнительное оборудование на основании заключенного между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Филатовым И.А. (страхователь) договора страхования средств наземного транспорта были застрахованы в ЗАО «МАКС» на период действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб), при этом выплата страхового возмещения по риску ущерб была определена без учета износа. Также объектом страхования по данному договору являлась гражданская ответственность страхователя или иного лица, указанного в полисе от соответствующих страховых рисков. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО <данные изъяты>.
 
    Страховая сумма по страхованию объекта страхования - транспортное средство по условиям договора составила <данные изъяты> и являлась не вычитаемой, выплата страхового возмещения. Размер страховой премии по страхованию данного объекта страхования определен в сумме <данные изъяты>.
 
    Всего по всем объектам страхования размер страховой премии составил <данные изъяты>. Порядок оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> был оговорен в рассрочку, путем внесения двух равных взносов: первый не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а второй не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом условия договора страхования относительно внесения первого взноса страховой премии выполнены надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ страхователем был оплачен первый взнос страховой премии в сумме <данные изъяты>, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом второй взнос был уплачен страхователем согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а именно уплачен в сумме 40000 руб., но в дальнейшем по соглашению со страховщиком согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и сообщения ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Филатова И.А. о выплате оставшейся части страхового взноса до ДД.ММ.ГГГГ доплачен в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ также заключенным между сторонами были определены порядок и условия страхования переданного страхователем залогодержателю принадлежащего истцу транспортного средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий соглашения выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, а залогодержателем является ОАО <данные изъяты>, при этом также данным соглашением были предусмотрены льготный период для оплаты просроченного страхового взноса – 10 рабочих дней и последствия просрочки. Задолженность по указанному кредитному договору погашена Филатовым И.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто еще одно соглашение о допуске к управлению транспортным средством конкретных водителей, в котором стороны договора также предусмотрели, что обязательства сторон по договору (Полису) страхования, незатронутые данным дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.
 
        В период действия договора страхования, а именно с 4 часов по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство автомашина <данные изъяты> рег. знак. №, припаркованная возле <адрес>, была повреждена. По данному факту МОМВД России «Шиловский» была проведена соответствующая проверка, в ходе которой были зафиксированы повреждения транспортного средства истца, но в возбуждении уголовного дела изначально постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а затем указанное постановление было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, однако в дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ страхователь Филатов И.А. обратился в филиал ЗАО «МАКС» г.Рязани с заявлением об убытке, предоставив необходимые для признания произошедшего события страховым случаем и оформления выплаты страхового возмещения документы, а страховщик в свою очередь рассмотрев представленные страхователем документы и осмотрев транспортное средство истца, ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении страхового возмещения, сославшись на нарушение Филатовым И.А. условий договора страхования, в результате которых лишил ответчика права суброгации.
 
    Считая отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты неправомерным истец обратился в суд за защитой нарушенного права и первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного им на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик признал, что произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем произведя перерасчет страховой выплаты выплатил истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет истца, что также подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец отказался от требований о взыскании страховой выплаты и производство по делу в данной части определением Шиловского районного суда от 06.05.2014 года было прекращено, в связи с отказом истца от части иска.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства перед ответчиком по произошедшему событию в соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором страхования средств наземного транспорта выполнил надлежащим образом, выплатил страховую премию в полном объеме до произошедшего страхового случая и при произошедшем страховом случае, возникшем в результате повреждения его автомобиля, представил все необходимые страховщику документы и транспортное средство для осмотра, что не оспаривалось представителем ответчика, однако страховщик, при отсутствии законных оснований для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты и оснований для освобождения страховщика от ее выплаты, неправомерно длительный период времени не выплачивал истцу страховое возмещение, нарушая тем самым свои обязательства по названному договору по своевременной и полной выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок (п. 10.2.3, п.10.3 Правил), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и только в ходе его рассмотрения ответчиком была осуществлена страховая выплата размер, которой устроил истца.
 
    При этом, что касается доводов представителя ответчика о том, что истец лишил ответчика права требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, то они не принимаются судом, так как ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Филатов И.А. отказался от своего права требования к лицу ответственному за убытки, а само указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что Филатов И.А. претензий ни к кому не имеет и не желает привлекать каких-либо лиц к ответственности, в том числе не обжалование Филатовым И.А. указанного постановления не свидетельствуют о данном факте, так как обязанности по розыску и установлению лиц, виновных в совершении преступления либо правонарушения возложены законом на соответствующие органы, а не на владельца имущества и в судебном заседании Филатов И.А. пояснил, что ему лица, причастные к повреждению его транспортного средства не известны.
 
    Таким образом, суд считает, что в данном случае страховщик должен был действовать в рамках заключенного между сторонами договора страхования и обязан был выплатить страховое возмещение в соответствующем размере в сроки установленные договором страхования, однако страховщик действовал недобросовестно, что привело к нарушению прав истца.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).
 
    Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком ЗАО «МАКС» прав потребителя, т.е. Филатова И.А. на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере, а также факт отсутствия удовлетворения требований потребителя Филатова И.А. ответчиком в добровольном порядке, в результате неправомерных действий ответчика, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, суд считает, что с ответчика в пользу Филатова И.А. подлежат взысканию как причиненный истцу моральный вред, вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, так и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда.
 
    При этом определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Филатову И.А. суд исходит из требований разумности, справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также отсутствие доказательств наступления для истца серьезных неблагоприятных последствий в результате действия ответчика, принимает во внимание, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, в виду которой истец освобожден от доказывания в суде самого факта своих физических и нравственных страданий, считает, что размер компенсации морального вреда заявленного истцом в сумме <данные изъяты>, является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    Что касается размера штрафа, то его размер подлежит определению исходя из 50% от взыскиваемой судом компенсации морального вреда, так как оснований для освобождения ответчика от уплаты данного штрафа либо снижении его размера, в том числе по основаниям ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не установлено и доказательств этого не представлено, также как не установлено оснований для определения размера штрафа с учетом размера выплаченного страхового возмещения, так как требования истца о взыскании указанного возмещения были удовлетворены ответчиком до вынесения решения по делу, в связи с чем истец отказался от этих требований и в судебном заседании просил о взыскании штрафа в размере 50% от суммы морального вреда, т.е. в сумме <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах оставшиеся после отказа от части исковых требований требования истца о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.
 
        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых в соответствующем размере подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате юридических услуг, включающих в себя консультации, составление искового заявления, участие представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходя из содержания ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг по рассматриваемому делу, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность настоящего дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, в том числе количества дней участия представителя в деле, конкретно совершенные им действия по делу и итоги рассмотрения дела, принимая во внимание поступление от ответчика возражений о завышении данных расходов, исходя из принципа разумности, считает заявленные ко взысканию истцом судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными, в следствии чего подлежащими снижению до <данные изъяты>.
 
    В тоже время истец по настоящему делу в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, по основаниям ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в отношении удовлетворяемых судом требований не имущественного характера в размере, определенном п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                             РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Филатова Игоря Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Филатова Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных Филатовым Игорем Анатольевичем исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
             Судья:
 
        В окончательной форме настоящее решение изготовлено 08.05.2014 года.