Решение от 06 февраля 2014 года №2-180/2014

    Дело № 2-180/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестновой Н.Н. к Голубенко Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Беломестнова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Она – одинокий пенсионер, на ее содержании находится брат – Г.., являющийся ..., они оба нуждаются в постоянном уходе. Она планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением, чтобы за ней осуществляли уход и помогали материально. Об этом была договоренность с ответчицей, которая произвела на истицу очень хорошее впечатление, обещала ухаживать за ней и оказывать материальную поддержку. 16 декабря 2011 г. между ними был заключен договор. Как выяснилось позднее, вместо договора пожизненного содержания с иждивением был заключен договор дарения квартиры. Она не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру. Преклонный возраст истицы и ее заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе за ней и ее братом, подтверждают ее намерение заключить именно договор пожизненного содержания. Истица просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 16.12.2011 г. между нею и ответчицей Голубенко Н.В.; применить последствия недействительности данного договора дарения – возвратить Беломестновой Н.Н. в собственность квартиру по адресу:...; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на имя Голубенко Н.В. на квартиру по адресу:....
 
    В судебном заседании представитель истицы Закерничная Л.А., подписавшая исковое заявление, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что внук истицы познакомил Беломестнову Н.Н. с Голубенко Н.В., которая обещала оказывать истице материальную поддержку в размере 300 000 руб. частями (в эту сумму входят расходы на продукты питания и лекарства) и отремонтировать квартиру, в которой истица проживает в настоящее время, по адресу: ул. С.; истица при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки, она считала, что заключает не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, представитель истицы Закерничная Л.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что пропуск срока произошел по уважительным причинам, так как 03.10.2012 г. между Н. и Беломестновой Н.Н. был заключен договор на составление искового заявления и представительство в суде, на основании которого она выдала представителю доверенность и оплатила его услуги в сумме 10 000 руб., но в связи с преклонным возрастом и множеством хронических заболеваний, в том числе ..., не могла контролировать работу представителя; в ноябре 2013 г. истица узнала, что Н.. умер.
 
    Истица Беломестнова Н.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что отдать квартиру ответчице ей посоветовал внук, который сказал, что Голубенко Н.В. даст денег 500 000 руб. и поможет сделать ремонт квартиры по ул. С.; она сама с ответчицей до заключения договора дарения ни о чем не договаривалась – ни о единовременной материальной поддержке, ни о пожизненном содержании; после заключения договора дарения она попросила у ответчицы 300 000 руб. на ремонт квартиры, но Голубенко Н.В. ей отказала, сказав, что надо было спорную квартиру продавать за деньги, а не дарить; она не понимала при заключении договора дарения, что отдает квартиру ответчице безвозмездно, считала, что Голубенко Н.В. даст ей денег; прежде чем подарить ответчице спорную квартиру, она подарила квартиру по ул. С. своему внуку; она поняла, что заблуждалась относительно природы сделки, когда в мае 2012 г. поговорила с сестрой, разъяснившей ей ее ошибку.
 
    Ответчица Голубенко Н.В. и ее представитель Беликова Д.И. иск не признали, заявив о пропуске истицей срока исковой давности и пояснив, что ответчица является двоюродной племянницей истицы, Беломестнова Н.Н. сама предложила ответчице подарить спорную квартиру, чтобы дом «не растащили», ответчица удивлялась и сначала предлагала истице подарить спорную квартиру более близким родственникам Беломестновой Н.Н. – внуку, родной племяннице, но истица настаивала на заключении договора дарения именно с ответчицей, чтобы дом был в порядке; ни о каком пожизненном содержании с иждивением, осуществлении ухода за Беломестновой Н.Н. и ни о какой материальной помощи истице, в том числе в проведении ремонта квартиры, где проживает Беломестнова Н.Н., перед заключением договора дарения они не договаривались; договор дарения был заключен, при этом истица, уже подарившая квартиру по ул. С. своему внуку, сама водила Голубенко Н.В. по всем инстанциям для сбора необходимых документов; ответчица сделала в спорной квартире ремонт и переехала в нее, после чего истица пришла к Голубенко Н.В. и потребовала дать ей 300 000 руб. на ремонт квартиры и 10 000 руб. ее внуку на золотую цепочку, ответчица отказалась, сказав, что нужно было продать кому-нибудь эту квартиру, а не настаивать на дарении квартиры ей; относительно договора дарения ответчица разговаривала только с истицей, с ее внуком Голубенко Н.В. не разговаривала, так как квартира ему не принадлежала; истица заблуждалась относительно мотивов совершения сделки, неосновательно полагая, что ответчица даст ей какие-то деньги после дарения квартиры, относительно природы сделки истица не заблуждалась; заключенный договор дарения квартиры содержит ясно выраженное намерение истицы совершить безвозмездную передачу квартиры Голубенко Н.В. и не содержит никаких встречных обязательств ответчицы перед истицей; из содержания договора не следует, что данный договор был заключен под условием пожизненного содержания истицы ответчицей; доказательств наличия между сторонами таких соглашений, обусловивших заключение договора дарения, истицей не представлено; истица собственноручно подписала оспариваемый договор и лично подавала документы для государственной регистрации договора. Кроме того, представитель ответчицы Беликова Д.И. просила отказать в удовлетворении ходатайства Беломестновой Н.Н. о восстановлении срока исковой давности, пояснив, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей не представлено, все предъявленные суду документы относятся к периоду за пределами срока исковой давности.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Романов А.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, разрешение вопросов о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности договора оставил на усмотрение суда, указав, что при проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а также в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений; соответственно, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось; свидетельство о государственной регистрации права является правоудостоверяющим документом, а не документом-основанием возникновения права; в судебном порядке могут быть оспорены основания возникновения права, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права; в связи с тем, что законодатель не предусматривает такого способа защиты прав и законных интересов, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.10.2011 г. принадлежала на праве собственности истице Беломестновой Н.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2011 г.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны 16 декабря 2011 г. заключили договор дарения квартиры, в соответствии с которым Беломестнова Н.Н. безвозмездно передала, а Голубенко Н.В. приняла в дар квартиру по адресу: ....
 
    Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в установленном законом порядке.
 
    26 ноября 2013 г. Беломестнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Голубенко Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
 
    В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    По мнению суда, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось со дня заключения сторонами договора дарения квартиры, то есть с 16 декабря 2011 г., так как именно с этой даты истица должна была узнать, как указано в исковом заявлении, о совершении ею сделки дарения под влиянием заблуждения. Следовательно, срок исковой давности истек 17 декабря 2012 г.
 
    Между тем, с данным иском Беломестнова Н.Н. обратилась в суд 28 ноября 2013 г.
 
    Ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
 
    Между тем, Беломестновой Н.Н. и ее представителем Закерничной Л.А. не указано причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истицы, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности и могли бы быть признаны судом уважительными.
 
    Суд находит необоснованными доводы истицы о том, что она 03.10.2012 г. обращалась за разрешением возникшего спора к юристу Н. который в сентябре 2013 г. умер, не написав ей исковое заявление; в течение этого периода она не могла контролировать работу юриста. По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока исковой давности, поскольку истице ничто не препятствовало обратиться к другому юристу по вопросу составления искового заявления; кроме того, договор об оказании юридических услуг Беломестновой Н.Н. с Н. суду не представлен, а из квитанции невозможно установить, по какому вопросу истица обращалась к услугам юриста.
 
    Наличие у истицы тяжелой болезни либо беспомощного состояния, препятствовавших ей в течение срока исковой давности обратиться в суд с данным исковым заявлением, не нашло своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. То обстоятельство, что Беломестнова Н.Н. длительное время страдает ..., при отсутствии сведений о прохождении ею стационарного либо амбулаторного лечения в период срока исковой давности, само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска указанного срока.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска Беломестновой Н.Н. срока исковой давности.
 
    Кроме того, из объяснений истицы в судебном заседании усматривается, что она при заключении договора дарения квартиры с ответчицей заблуждалась относительно мотивов сделки, полагая, что Голубенко Н.В. после дарения квартиры должна ей передать денежную сумму. Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет существенного значения и не может повлечь признание договора дарения квартиры недействительным.
 
    Более того, стороны, в том числе истица, в судебном заседании поясняли, что до заключения оспариваемого договора дарения никаких договоренностей между ними об осуществлении ответчицей ухода за Беломестновой Н.Н. либо об оказании материальной помощи истице ответчицей (как единовременной, так и систематической) не было.
 
    На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беломестновой Н.Н. к Голубенко Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Голубенко Н.В. на квартиру по адресу: ....
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Беломестновой Н.Н. к Голубенко Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л. Н. Соломонова