Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-180/2014
Дело № 2-180/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2014 года г.Новороссийск
Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Шевченко А.В., с участием представителя истца администрации муниципального образования г.Новороссийска по доверенности Тонких Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Новороссийска к Крыжко О.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже капитального сарая,
УСТАНОВИЛ:
Истец администрация муниципального образования г.Новороссийска, через представителя по доверенности Тонких Д.П., обратился в суд с иском к Крыжко О.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже капитального сарая, в котором просит обязать Крыжко О.В. освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. ......, ул. ...... во дворе дома ......; обязать Крыжко О.В. демонтировать капитальный сарай, установленный на земельном участке ориентировочной площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. ......, ул. ...... во дворе дома ......, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указав, что 22 декабря 2013 года специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск и администрации Восточного внутригородского района проведена проверка законности использования земельного участка, расположенного по адресу: г. ......, ул. ......, во дворе жилого дома ......, используемого для эксплуатации объекта - капитального сарая. В ходе проверки установлено, что капитальный сарай (стены - бетон белого цвета, крыша - шифер, имеется окно с решеткой, дверь), ориентировочной площадью12кв.м. принадлежит Крыжко О.В. Данный факт не отрицает сама Крыжко О.В., кроме того это могут подтвердить соседи по дому № ......, председатель квартального комитета органа ТОС Ю.Г. Указанный сарай установлен на муниципальном земельном участке, находящемся в распоряжении муниципального образования города Новороссийска, правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок у гр. Крыжко О.В. отсутствуют, что подтверждается справкой, выданной Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Новороссийска от 28.11.2013 г. № ......, а также выпиской из ЕГРП № ......, выданной 09.12.2013 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В связи с отсутствием у гр. Крыжко С.В. правоустанавливающих документов на используемый муниципальный земельный участок, специалистом администрации Восточного внутригородского района было выдано предписание от 26.12.2013 г. № Ф-34-ЛБ с требованием освободить самовольно занимаемый земельный участок, в десятидневный срок в добровольном порядке. Предписание направлено заказной почтой с уведомлением. 27 января 2014 г. специалистом администрации Восточного внутригородского района был составлен акт проверки выполнения требований ранее выданного предписания. В ходе проверки установлено, что Крыжко О.В. предписание не исполнила, земельный участок не освободила. Не смотря, на неоднократные требования, предписания в адрес владельца сарая об устранении нарушений норм земельного законодательства Крыжко О.В. мер к их устранению не принимает, что подтверждается актом проверки от 27.11.2013 г., кроме того, самовольно установленный капитальный сарай находится в неудовлетворительном внешнем состоянии, препятствует благоустройству дворовой территории. Факты, изложенные в исковом заявлении, указывают на то, что в настоящее время, муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г....... ул. ......, во дворе жилого дома ......, используемый Крыжко О.В. для эксплуатации капитального сарая, является самовольно занятым.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования г.Новороссийска по доверенности Тонких Д.П. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что доказательства, подтверждающие, что именно Крыжко О.В. владеет, пользуется и распоряжается спорным капитальным сараем не имеется.
Ответчик Крыжко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представила.
Последним известным местом жительства ответчика Крыжко О.В. является г......., ул......., д......., кв........
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В связи с чем, следует считать, что ответчик Крыжко О.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в её отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика по ст.234 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца администрации муниципального образования г.Новороссийска по доверенности Тонких Д.П., исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что главным специалистом по СНТ, ГСК и незаконным строениям администрации Восточного внутригородского района г.Новороссийска Л.А., в присутствии главного специалиста управления муниципального контроля С.Н., 22.12.2013 г. был обследован капитальный объект: капитальный сарай, расположенный по адресу: г......., ул......., во дворе дома № .......
Из акта обследования капитального объекта, составленного главным специалистом по СНТ, ГСК и незаконным строениям администрации Восточного внутригородского района г.Новороссийска Л.А., от 22.12.2013 г. следует, что на земельном участке по адресу: г......., ул......., ...... расположен капитальный сарай, принадлежащий Крыжко О.В. Земельный участок под капитальным сараем ориентировочной площадью 12 к.в.м используется без правоустанавливающих документов.
26.12.2013 г. главным специалистом по СНТ, ГСК и незаконным строениям администрации Восточного внутригородского района г.Новороссийска Л.А. выдано предписание №Ф-34-ЛБ Крыжко О.В., с требованием освободить в десятидневный срок с момента получения предписания самовольно занятый земельный участок под капитальным сараем.
27.02.2014 г. главным специалистом администрации Восточного внутригородского района г.Новороссийска Тонких Д.П. выдано повторное предписание Крыжко О.В., с требованием освободить до 10.03.2014 г. самовольно занятый земельный участок под капитальным сараем.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Установлено, что предписания 26.12.2013 г. и 27.02.2014 г., акт обследования капитального объекта от 22.12.2013 г. были составлены в отсутствие ответчика.
Доказательства, подтверждающие получение предписаний Крыжко О.В., представителем истца в суд не представлены.
К административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний ответчик Крыжко О.В. привлечена не была.
Доводы истца о том, что Крыжко О.В. владеет, пользуется и распоряжается спорным капитальным сараем, который расположен на муниципальном земельном участке, суд отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы в суд не представлены. Более того представитель истца в судебном заседании подтвердил, что у истца доказательства, подтверждающие, что Крыжко О.В. владеет, пользуется и распоряжается спорным капитальным сараем не имеются.
Таким образом, суд считает, поскольку истцом не представлено доказательства, подтверждающих, что ответчик Крыжко О.В. самовольно заняла земельный участок ориентировочной площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. ......, ул. ...... во дворе дома ......, на котором расположен её капитальный сарай, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, суд принимает решение об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233- 237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Новороссийска к Крыжко О.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже капитального сарая - отказать в полном объеме.
Разъяснить ответчику Крыжко О.В., не присутствующей в судебном заседании, её право подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийска.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Спорчич О.А.
