Решение от 12 мая 2014 года №2-180/2014

    Дело № 2-180/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Опочка 12 мая 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
 
    при секретаре Лавриновой Н.И.,
 
    с участием истца К.Л.К.
 
    представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Псковской области – Ивановой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.К. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитных договоров и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        К.Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитных договоров №№ и №, заключенных 05 июня 2013 года между нею и ответчиком ООО «ХКФ Банк». В обоснование иска указала, что 05 июня 2013 года заключила с ответчиком ООО «ХКФ Банк» кредитные договора №№ и №, по которым получила две банковские карты, со счетов которых сняла денежные средства *** и *** руб., соответственно. До 01 февраля 2014 года она исправно выполняла условия заключенных договоров, погашала задолженность. После указанного времени, в связи с потерей работы и постоянного достаточного источника дохода, она не смогла гасить задолженность в полном объеме и 28 февраля 2014 года обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила приостановить начисление неустойки и сообщить о размере задолженности. Указанное заявление было получено ООО «ХКФ Банк», однако по настоящее время ответа на него не получила и неустойка продолжает начисляться. Полагает, что указанное является нарушением её прав как потребителя и является основанием для расторжения кредитных договоров. Учитывая, что её права потребителя нарушены, просит взыскать *** руб. в счет компенсации морального вреда.
 
        В судебном заседании истец К.Л.К.. иск поддержала и дополнительно пояснила, что кредитные обязательства по погашению задолженности ею не исполнены, однако, учитывая то, что ответчик не реагирует на её обращения и, в связи с рудным её материальным положением, не принимает мер к приостановлению начисления пеней и штрафов, что, как полагает, нарушает её права потребителя, является основанием для расторжения кредитных договоров. Учитывая, что её права потребителя нарушены, просит взыскать *** руб. в счет компенсации морального вреда.
 
        Представитель ответчика З.Н.М. в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное возражение на исковые требования К.Л.К. в которых указал, что договора №№ и № от 05 июня 2013 года заключены с К.Л.К. в полном соответствии с требованиями закона и нарушений их условий со стороны банка допущено не было. В связи с изложенным, указанные договора расторжению не подлежат, а учитывая то, что банком права истца нарушены не были, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит рассмотреть дело без их участия.
 
        Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Псковской области – Иванова М.С. в судебном заседание пояснила, что принятие решения по требованиям истца К.Л.К. оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования К.Н.М. не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 июня 2013 года между ООО «ХКФ Банк», с одной стороны, и К.Л.К. с другой стороны, был заключен кредитный договор № ( л.д. №), согласно которого К.Л.К. получила *** руб. на срок 36 месяцев под 34,9 % годовых. Факт получения К.Л.К. денежных средств сторонами не оспаривается.
 
    Так же 05 июня ООО «ХКФ Банк» на имя К.Л.К. в связи с обращением последней – соглашение № №, была выдана неименная банковская карта № ( л.д. №), с разрешенным лимитом овердрафта – *** руб.. С указанной карты К.Л.К. сняла денежные средства в размере *** руб., что так же сторонами не оспаривается.
 
    При совершении вышеуказанных действий, К.Л.К. ознакомилась с условиями получения и возвращения денежных средств, что подтвердила К.Л.К. к судебном заседании, а так же подписями указанного лица в соответствующих финансовых документах ( л.д. №, №, №, №,№, №-№, №, №, №, №, №).
 
    Условия, с которых согласилась К.Л.К. и обязалась возвратить денежные средства по кредитным обязательствам, соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Истцом К.Л.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав при исполнении договоров №№ и № со стороны ответчика ООО «ХКФ Банк» не представлено, поскольку взятые согласно указанных актов обязательства Банком, а именно предоставление денежных средств, были исполнены.
 
    Указание истцом К.Л.К. на то, что ООО «ХКФ Банк» не приостановил после её обращения и сообщения о трудном материальном положении начисление неустойки в связи с несвоевременной выплатой по обязательствам, не является основанием для расторжение договоров, поскольку указанные отношения урегулированы соглашением сторон по договорам кредитования.
 
    Иных оснований обосновывающих заявленное требование К.Л.К. не заявлено.
 
    Размер задолженности по договорам №№ и № от 05 июня 2013 года, истом не оспаривается.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к заключение, что К.Л.К. не доказала, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нарушения её прав как потребителя, а следовательно требование о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска К.Л.К. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитных договоров №№ и № от 05 июня 2013 года и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15 мая 2014 года.
 
    Судья Е.В. Воробьев