Решение от 14 мая 2014 года №2-180/2014

                 Р Е Ш Е Н И Е 2-180/2014
 
             Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                         г. Чкаловск
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
 
    при секретаре Обуховой Н.А.,
 
    с участием представителя истца ООО «***» Ковальчука Ю.В. (по доверенности от 15.10.2013 года),
 
    ответчика Мыльниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «***» к Лапиной О.Л., Мыльниковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***») обратилось в суд с иском к Лапиной О. Л., Мыльниковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, а именно, с Лапиной О.Л. - в размере <данные изъяты>, с Мыльниковой Т.В. – в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
        В обоснование иска указано, что ответчики Лапина О.Л. (трудовой договор № от 19.04.2012г.) и Мыльникова Т.В. (трудовой договор № от 05.02.2013г.) были приняты на работу продавцами-кассирами в ООО «***» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. 05.02.2013 года между ООО «***» с одной стороны и Лапиной О.Л., Мыльниковой Т.В. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    21.03.2013 года на основании приказа № от 21.03.2013 года на вышеуказанной торговой точке в связи со сменой материально-ответственных лиц, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> и дефектная продукция на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на 21.03.2013 года и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от 21.03.2013 года.
 
    По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на который возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно п. 12 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану только самими продавцами-кассирами являющимися материально-ответственными лицами. Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами Лапиной О.Л. и Мыльниковой Т.В. своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «***» распределили в равных долях на материально ответственных лиц, а именно: Лапина О.Л. - в размере <данные изъяты>, Мыльникова Т.В. - в размере <данные изъяты>. Ответчик Мыльникова Т.В. присутствовала при проведении проверки товарно – материальных ценностей и денежных средств, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена. Претензий по составлению документов в момент инвентаризации не имела. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких-либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила. После проведения инвентаризации Мыльникова продолжила работать в ООО «***» и в добровольном порядке частично погасила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. 18.06.2013 года была уволена по собственному желанию. Ответчик Лапина О.Л. по неизвестной причине не присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, о которой была предупреждена заранее, однако с ее результатами была ознакомлена и в дальнейшем не оспаривала. Каких-либо письменных возражений по факту недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила. В настоящее время не возмещенная Лапиной О.Л. сумма ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 4-5).
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «***» Ковальчук Ю.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях ООО «***», указанных в иске, настаивал. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
 
    Ответчик Мыльникова Т.В. пояснила, что исковые требования ООО «***» признает. Не оспаривает результаты инвентаризации и сумму ущерба. Просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, так как она добровольно в погашение недостачи большую сумму ущерба погасила, бесплатно работала в магазине несколько месяцев. В настоящее время она не работает, с мужем разведена, воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей. Ключи от магазина были у нее и у Лапиной О.Л. Магазин они закрывали сами, сдавали под охрану. Были случаи, что магазин открывал и закрывал муж Лапиной, на рабочем месте Лапина и администратор Перминова распивали спиртные напитки.
 
    Ответчик Лапина О.Л. в судебное заседание не явилась. Копию искового заявления с приложенными документами, судебную повестку получила. С заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не обращалась. Письменный отзыв на исковое заявление не представила, то есть свое отношение к исковым требованиям не выразила. Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, не предоставила.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № № Лапина О.Л. была принята на работу в ОП г. Чкаловск ООО «***» продавцом - кассиром (л.д. 9), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и договор о полной коллективной материальной ответственности от 05.02.2013 года (л.д. 17). Лапина О.Л. 26.03.2013 года была уволена из ОП г. Чкаловск ООО «***», что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 26.03.2013 года (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № № Мыльникова Т.В. была принята на работу в ОП г. Чкаловск ООО «***» продавцом - кассиром (л.д. 14), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Мыльникова Т.В. 18.06.2013 года была уволена из ОП г. Чкаловск ООО «***», что следует из искового заявления и подтверждено Мыльниковой Т.В.
 
    21.03.2013 года был издан приказ № о проведении инвентаризации в торговой точке <адрес> (л.д. 18).
 
    Согласно ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией № от 21.03.2013 года, была выявлена недостача, выявленная инвентаризацией, в размере <данные изъяты> и дефектная продукция на сумму <данные изъяты>, и отнесено на виновных лиц – Лапину О. Л., Мыльникову Т.В. по <данные изъяты> на каждую (л.д. 49).
 
    В счет возмещения недостачи Мыльникова Т.В. добровольно погасила сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В добровольном порядке ответчики сумму недостачи, выявленную в результате инвентаризации, и оставшейся непогашенной, не возместили, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    Торговая точка ООО «***», расположенная по адресу: <адрес> находилась под охраной, что подтверждается № (об охране объектов) от 01.02.2013 года (л.д. 57-60,61).
 
    По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Как следует из п.п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях …, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Как было установлено в судебном заседании в торговой точке ОП г. Чкаловск ООО «***», расположенном по адресу: <адрес> ответчики работали в должности продавцов-кассиров, с которыми были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается подписями, имеющимися в вышеуказанных договорах.
 
    Таким образом, ответчики в соответствии со ст. 244 ТК РФ несли полную коллективную материальную ответственность перед работодателем в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Согласно разделу 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
 
    В договоре о полной коллективной материальной ответственности подробно указаны права и обязанности Коллектива и Работодателя, порядок ведения учета и отчетности, возмещение ущерба (л.д. 17).
 
    Согласно пункту 13 данного Договора определение размера ущерба, причиненного Коллективом Работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим трудовым законодательством. В случае необеспечения сохранности вверенного Коллективу имущества или других ценностей, Работодатель имеет право удержать из заработной платы членов коллектива суммы причиненного ущерба, не превышающей их среднемесячного заработка. Если сумма ущерба превышает среднемесячный заработок члена коллектива, то по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В случае увольнения или отказа членов коллектива возместить причиненный ущерб, погашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Пунктом 12 Договора предусмотрено, что коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.
 
    Суд, исследовав все доказательства в совокупности, считает, что в судебном заседании нашло свое достаточное подтверждение правомерность заключения с Лапиной О.Л., Мыльниковой Т.В. договора о полной коллективной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба истцу - недостачи в торговой точке, находящейся по адресу: <адрес>, размер недостачи - <данные изъяты> и дефектная продукция на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, противоправность поведения – (бездействие) причинителей вреда Лапиной О.Л. и Мыльниковой Т.В.; вина работников Лапиной О.Л. и Мыльниковой Т.В. в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников Лапиной О.Л., Мыльниковой Т.В. и наступившим ущербом.
 
    Суд считает, что ответчиками Лапиной О.Л. и Мыльниковой Т.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников Лапиной О.Л. и Мыльниковой Т.В., в судебном заседании не установлено.
 
    Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также не установлено, и ответчиком Мыльниковой Т.В. не оспаривалось. Истец доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба в отношении ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года № 22) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
 
    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Истец просит взыскать сумму непогашенного ущерба, причиненного ООО «***», с Мыльниковой Т.В. – в размере <данные изъяты>. Суд считает, что сумму ущерба, причиненного ООО «***», возникшую в результате ненадлежащего выполнения материально-ответственным лицом Мыльниковой Т.В. своих должностных обязанностей, и подлежащую взысканию, возможно снизить согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом материального и семейного положения ответчика Мыльниковой Т.В. (в настоящее время не работает, с мужем разведена, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что не оспорено представителем истца).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного Мыльниковой Т.В. работодателю при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению, но в части, а именно суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и размер ущерба, подлежащий взысканию с Мыльниковой Т.В. в пользу ООО «***» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, может быть уменьшен до <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать ущерб, причиненный ООО «***», с Лапиной О.Л. в размере <данные изъяты>. От Лапиной заявления о снижении суммы ущерба не поступало, доказательств, подтверждающих материальное и семейное положения ответчика Лапиной О.Л. не представлено, поэтому возможности у суда для снижения согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом материального и семейного положения ответчика Лапиной О.Л., не имеется.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного Лапиной О.Л. работодателю при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено. В материалах дела имеются письменные объяснения ответчиков Лапиной О.Л. от 22.03.2013 года (л.д. 52-53) и Мыльниковой Т.В. от 21.03.2013 года (л.д. 50-51), где ими указаны причины образования недостачи. Из указанных объяснений следует, что Лапина и Мыльникова обвиняют друг друга в образовании недостачи. Из их объяснений не следует, что они отрицают факт недостачи, результаты проведенной инвентаризации. Также не предоставляют доказательств, опровергающих факт образования недостачи или вины работодателя в образовании недостачи. Из их объяснений можно сделать вывод, что недостача и дефектная продукция образовались по их вине. Суд считает, что отсутствие при проведении инвентаризации Лапиной О.Л. не может служить основанием для освобождения ее от возмещения причиненного ущерба. Как следует из иска, она была извещена о проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, но по неизвестной причине не присутствовала при ее проведении, что подтверждается актом об отсутствии работников на инвентаризации от 21.03.2013 года (л.д.19). Доказательств обратного ответчик Лапина О.Л. в суд не представила. И ее довод в объяснительной о том, что недостача в магазине образовалась по вине Мыльниковой Т.В., необоснован, бездоказателен и при наличии договора о полной коллективной материальной ответственности не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный ущерб работодателю. В торговой точке Лапина О.Л. и Мыльникова Т.В. работали весь период, за который образовалась недостача, являлись материально-ответственными лицами. В своем письменном объяснении Лапина результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких - либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материалъных ценностей не предоставила, указав лишь на вину Мыльниковой Т.В. Суд считает, что оснований для освобождения Лапиной О.Л. от материальной ответственности, не установлено, также не установлено, что ущерб причинен не по вине Лапиной О.Л.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части и взыскиваемая с ответчика Мыльниковой Т.В. сумма ущерба, причиненного работодателю, судом уменьшена до <данные изъяты> рублей, то сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, будет составлять <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика Мыльниковой Т.В. в пользу ООО «***».
 
    В связи с тем, что исковые требования истца в отношении ответчика Лапиной О.Л. удовлетворены и взыскиваемая с ответчика Лапиной О.Л. в пользу истца сумма ущерба, причиненного работодателю, составляет <данные изъяты>, то сумма госпошлины, которая и подлежит взысканию с ответчика Лапиной О.Л. в пользу ООО «***» составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» к Лапиной О.Л. удовлетворить.
 
    Взыскать с Лапиной О.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» к Мыльниковой Т.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мыльниковой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «***» к Мыльниковой Т.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    
 
    Судья             О.Н. Глаголева
 
    Решение не вступило в законную силу.