Решение от 18 марта 2014 года №2-180/2014

Дело № 2-180/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 18 марта 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Чеменева Е.А.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сацук О.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия по исполнительному производству в отношении должника Малахова О.П.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сацук О.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по РХ Баращук М.В. и старшего судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия по исполнительному производству в отношении должника Малахова Ю.В. Заявление мотивировано тем, что представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о проверке бухгалтерии по месту работы должника Малахова Ю.В., вместе с тем такой проверки судебным приставом-исполнителем не проводилось. Представителем заявителя 30.01.2014г. также была направлена жалоба в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя Баращук М.В., которая старшим судебным приставом рассмотрена не была.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Баращук М.В. не проведена проверка должника по месту работы, а старшим судебным приставом – начальником Боградского районного отдела УФССП России по РХ не приняты меры по рассмотрению жалобы от 30.01.2014г.
 
    Заявитель Сацук О.П., должник Малахов Ю.В., судебный пристав-исполнитель Баращук М.В., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя, должника, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Котельников А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    И.о. начальника Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Маренкова И.А. с заявлением не согласилась.
 
    Суд, выслушав доводы представителя заявителя, И.о. начальника судебных приставов, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подано заявителем в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Судом установлено, что 19 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Баращук М.В. на основании исполнительного листа (номер) от 10 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника Малахова Ю.В. о взыскании с него задолженности в размере 121560 рублей в пользу взыскателя Сацука О.П.
 
    Из заявления о проверке бухгалтерии от 25.09.2013г. поданной представителем Котельниковым А.И. видно, что он просит поручить судебному приставу-исполнителю Баращук М.В. провести проверку бухгалтерии по месту работы должника на предмет исполнения и дать ответ взыскателю (л.д. 9).
 
    Как видно из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Баращук М.В. в адрес конкурсного управляющего Головина Д.П. 30.09.2013г. были вынесены запросы о предоставлении последним в 7-дневный срок информацию и подтверждающие бухгалтерские документы об удержании и перечислении денежных средств в отношении должника Малахова Ю.В. в пользу взыскателя Сацук О.П.
 
    На данный запрос конкурсным управляющим Головиным Д.П. была выдана справка от 16.10.2013г. (номер) в которой указаны размеры удержаний из заработной платы Малахова Ю.В. за период с декабря 2012 по август 2013 года, кроме того, по смыслу данной справке видно, что конкурсный управляющий внёс данные удержания в 4-ю очередь согласно ст.134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г.
 
    Данные обстоятельства также были подтверждены конкурсным управляющим Головиным Д.П. в его ответе на запрос суда.
 
    Согласно абз.3 п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.
 
    Данной нормой не раскрывается в какой форме судебный пристав-исполнитель может проводить названную проверку. Из исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель выбрал способ проверки путём истребования документов работодателя, а со стороны работодателя поступил ответ, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Баращук М.В. удовлетворил ходатайство заявителя о проверке исполнения исполнительного документа по месту работы должника.
 
    Из вышеуказанной справки конкурсного управляющего и его ответа на запрос суда, видно, что он производит удержания из заработной платы должника Малахова Ю.В., но данные удержания он перенёс в 4-ю очередь. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель лишён полномочий по изменению очередности удержаний из заработной платы должника, вместе с тем сам заявитель вправе в судебном порядке согласно ч.5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспорить указанную очередность.
 
    Таким образом, суд находит требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баращук М.В. выраженное в отсутствии проверки исполнения исполнительного документа по месту работы должника не подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, заявитель пропустил 10-дневный срок для оспаривания названного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из исполнительного производства видно, что взыскатель через своего представителя Котельникова А.И. 30.01.2014г. ознакомился с ним, поэтому знал об вышеуказанной справке конкурсного управляющего, заявление об оспаривании подал только 20.02.2014г.
 
    Требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Боградского районного отдела УФССП России по РХ Сафонова В.И., выраженное в нерассмотрении жалобы поданной представителем взыскателя Котельниковым А.И. 30.01.2014г. в порядке подчинённости суд находит подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
 
    В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
 
    Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
 
    Как видно из жалобы в порядке подчинённости поданной представителем взыскателя Котельниковым А.И. 30.01.2014г. на имя старшего судебного пристава Сафонова В.И. в ней он оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Баращук М.В.
 
    Со слов представителя Котельникова А.И. никаких постановлений о рассмотрении ни он, ни взыскатель не получали, И.о. начальника Боградского районного отдела судебных приставов Маренкова И.А. пояснить по поводу указанной жалобы ничего не смогла, указав, что информацией об указанной жалобе поданной в порядке подчинённости она не владеет.
 
    Таким образом, заявление в данной части подлежит удовлетворению поскольку со стороны И.о. начальника Боградского районного отдела судебных приставов Маренкова И.А. доказательств опровергающих заявление Сацук О.П. не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Сацук О.П. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие начальника Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия – старшего судебного пристава Сафонова В.И. по не рассмотрению жалобы в порядке подчинённости представителя взыскателя от 30 января 2014 года
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 марта 2014 года.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев