Решение от 18 августа 2014 года №2-180/2014

Дело № 2-180/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
 
    с участием заинтересованного лица – начальника Ванаварского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Красноярскому краю - старшего судебного пристава Захарковой Т.А.,
 
    при секретаре Боржевец Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края гражданское дело № 2-180/2014 по заявлению (жалобе) ФИО2 на действия старшего судебного пристава Ванаварского отдела судебных приставов Управления ФССП России по<адрес> ФИО3 по возбуждению исполнительного производства от 07.08.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с заявлением (жалобой) на действия старшего судебного пристава Ванаварского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по возбуждению исполнительного производства, указав в обоснование требований следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 должен оплатить административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, вынесенный Отделением полиции № ОМВД России по<адрес>.
 
    С данным постановлением заявитель не согласен, так как считает, что в июле 2014 года он уже заплатил штраф в сумме <данные изъяты> рублей, который внес на депозит службы судебных приставов, на что судебный пристав Ванаварского отдела судебных приставов Управления ФССП России по<адрес> ФИО3 сказала, что он (ФИО2) полностью рассчитался. Кроме того, за уклонение от исполнения административного наказания в порядке ст. 20.25 КоАП РФ заявитель отработал обязательные работы в количестве 20 часов. В связи с чем, заявитель просил признать действия старшего судебного пристава Ванаварского отдела судебных приставов Управления ФССП России по<адрес> ФИО3 незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками.
 
    Между тем, заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки в судебное заседание суду не пояснил.
 
    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ и ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо начальник Ванаварского отдела судебных приставов Управления ФССП России по<адрес> - старший судебный пристав ФИО3 возражала относительно жалобы ФИО2, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что в Ванаварском отделе судебных приставов Управления ФССП России по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены три исполнительных производства № <данные изъяты> о взыскании административных штрафов по постановлениям сотрудников отделения полиции № 2 ОВД по Эвенкийскому району.
 
        Заявитель требует признать незаконными действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства.
 
        В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что все виды задолженностей по исполнительным документам, находящимся на исполнении в Ванаварском отделе судебных приставов, были им оплачены в полном объеме в июле 2014 года, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, он исполнил наказание по административному делу в виде обязательных работ сроком 20 часов.
 
        Старший судебный пристав Ванаварского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Красноярскому краю с требованиями заявителя согласиться не может по следующим основаниям.
 
        В Ванаварском отделе судебных приставов в 2014 году принято к исполнению и возбуждено 25 исполнительных производств о взыскании административных штрафов и отбывании обязательных работ в отношении ФИО2
 
        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительных документов по 19 исполнительных производств, в том числе 10 исполнительных производств в связи с оплатой административных штрафов ФИО2 и 2 исполнительных производства об отбывании обязательных работ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято в счет погашения задолженностей по административным штрафам <данные изъяты> рублей, из них в июне 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые были распределены по исполнительным производствам и перечислены в пользу взыскателя ГУВД по<адрес>. Исполнительные производства окончены.
 
        Также окончены в связи с фактическим исполнением 2 исполнительных производства об отбывании обязательных работ по 20 часов по постановлениям мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Согласно санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, неисполнение данной обязанности влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
        Исходя из текста постановлений мирового судьи наказание в виде обязательных работ было применено к ФИО2 за неуплату административных штрафов в размере <данные изъяты> руб. по постановлению отделения полиции № № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по постановлению отделения полиции № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Исполнение наказания в виде обязательных работ не освобождает правонарушителя от уплаты административного штрафа.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в Ванаварском отделе судебных приставов возбуждены три исполнительных производства о взыскании с Заявителя административных штрафов по постановлениям отделения полиции № ОВД по <адрес>. Исполнительные документы № от 03.03.2014, № от 09.02.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлены, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обоснованно возбудила исполнительные производства.
 
        Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г., суд, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    По мнению старшего судебного пристава ФИО3, её действия законны, обоснованны и соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, заинтересованное лицо просило признать заявление ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав в судебном заседании доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд считает, что поданная ФИО2 жалоба является необоснованной и, следовательно, не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Статьей 64 указанного Закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.
 
    По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Как следует из представленного в суд заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., в указанный день судебным приставом-исполнителем Ванаварского отдела судебных приставов Управления ФССП России по<адрес> ФИО3 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Отделением полиции № ОМВД России по<адрес>, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>
 
    Должнику ФИО2 постановлено в течение 5 дней со дня получения постановления перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет Ванаварского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес>.
 
    Из представленных заинтересованным лицом материалов следует, что в отношении ФИО2 в Ванаварском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Красноярскому краю возбуждено несколько исполнительных производств, также часть исполнительных производств окончено в связи с фактическим исполнением. То есть, материалами дела подтверждается, что приставом-исполнителем ФИО3 предприняты предусмотренные законом меры для исполнения как судебных постановлений, так и постановлений об административных правонарушениях, вынесенных иными правоохранительными органами.
 
    Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не нашел нарушений закона и ущемления прав и законных интересов заявителя ФИО2 действиями судебного пристава исполнителя Ванаварского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно в пределах полномочий указанного должностного лица.
 
    Поэтому суд отказывает заявителю в удовлетворении поданной им жалобы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 441, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ФИО2 в удовлетворении заявления (жалобы) на действия старшего судебного пристава Ванаварского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по возбуждению исполнительного производства от 07.08.2014 года – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Судья Е.П. Кирпиченко
 
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 23.08.2014 г.