Решение от 07 марта 2014 года №2-180/2014

Дело № 2-180/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 07 марта 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Чеменева Е.А.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сацука С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баращук М.В., старшего судебного пристава - начальника Боградского районного отдела УФССП России по РХ по исполнению судебного приказа в отношении должника (ФИО)1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сацук С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по РХ Баращук М.В. по исполнению судебного приказа (номер) от 18 апреля 2013 года и старшего судебного пристава – начальника Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ по принятию мер и контролю за организацией исполнения данного судебного решения. Заявление мотивировано тем, что 19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Баращум М.В. возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника (ФИО)1 о взыскании суммы долга (сумма) рублей в пользу Сацук С.В. 18 февраля 2014 года представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, на момент ознакомления которых в исполнительном производстве имелись следующие документы: заявление представителя взыскателя о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения; копия доверенности; исполнительный лист Боградского районного суда (номер) от 01 августа 2013 года; постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2013 года; требование о явке должника. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принято мер к установлению места нахождения должника – место отбытия наказания, имущества должника, полностью отсутствуют запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем Баращук М.В. в течение установленного законом времени и далее, то есть в течение пяти месяцев не выполнены требования по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.
 
    Старшим судебным приставом – начальником Боградского районного отдела УФССП России по РХ не приняты меры к исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, так как с 01 января 2014 года исполнительное производство находится без движения, не понятно, кто из подчиненных ему судебных приставов-исполнителей обязан исполнить требования судебного решения и фактически оно не исполняется.
 
    Заявитель Сацук С.В., должник (ФИО)1, судебный пристав-исполнитель Баращук М.В., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя, должника, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебном заседании представитель заявитель Котельников А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Начальник Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Сафонов с заявлением не согласился, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении (ФИО)1 находилось в производстве и на исполнении у судебного пристава-исполнителя Баращук М.В., по ее увольнению данное исполнительное производство было передано судебному приставу Васильеву Е.В., после увольнения судебного пристава-исполнителя Васильева Е.В., исполнительное производство перешило автоматически к нему на исполнение.
 
    Суд, выслушав доводы представителя заявителя, начальника судебных приставов, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подано заявителем в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 03 февраля 2014 года) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    Судом установлено, что 19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Баращум М.В. на основании исполнительного листа (номер) от 01 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника (ФИО)1 о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи в размере (сумма) рублей в пользу взыскателя Сацука С.В.
 
    Как следует из исполнительного производства, 20 и 21 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Сафоновым В.И. запрошены сведения по исполнительному производству: о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о месте регистрации должника, серии, номера и даты выдачи паспорта, даты и места рождения, адресе выбытия; о наличии в банке у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, представляемые оператором.
 
    Согласно сообщению начальника Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Сафонова В.И. от 06 марта 2014 года, исполнительное производство (номер) судебным приставом-исполнителем Баращук М.В. было передано 14 января 2014 года судебному приставу-исполнителю Васильеву Е.В., а 20 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Васильевым Е.В. исполнительное производство было передано начальнику отдела Сафонову В.И..
 
    Вместе с тем, судебным приставом в течение двухмесячного срока для исполнения судебного решения не приняты все необходимые меры для исполнения решения, а именно из исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следует, что должник Сафронов С.П. находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ, в заявлении на исполнение взыскатель также указал, что должник находиться в местах лишения свободы, однако судебным приставом-исполнителем не установлено место отбытия наказания должником, имущество должника, а также о наличии по месту отбывания должника наказания счетом, на которых могут находиться денежные средства.
 
    Таким образом, в нарушении приведенных норм Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Баращук М.В. с момента возбуждения исполнительного производства до дня его передачи судебному приставу-исполнителю Васильеву Е.В., то есть с 19 сентября 2013 года по 14 января 2014 года не предпринимала должных мер по исполнению исполнительного листа в отношении должника (ФИО)1.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования взыскателя в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баращук М.В. по исполнению судебного приказа подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Баращук М.В., наделенная установленными законом властными полномочиями, никаких исполнительных действий по исполнительному документу не совершила, из-за чего повлекла нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.
 
    Требования в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Боградского районного отдела УФССП России по РХ Сафонова В.И., выраженное в отсутствии контроля за организацией исполнения судебного документа, суд находит не подлежащим удовлетворению.
 
    По мнению суда, вопросы деятельности старшего судебного пристава в данном случае не нарушают непосредственно права взыскателя, поскольку старший судебный пристав обеспечивает организационные функции, в его полномочия согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» не входит осуществление исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, представитель взыскателя суду пояснил, что к старшему судебному приставу по поводу неисполнения приставом-исполнителем Бращук М.В. своих обязанностей по исполнительному производству он не обращался.
 
    Непосредственно сам судебный пристав-исполнитель самостоятелен в процессе деятельности по исполнению исполнительного документа, и он несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление взыскателя Сацука С.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Баращук М.В. по исполнению судебного решения в отношении должника (ФИО)1.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 марта 2014 года.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев