Решение от 14 мая 2014 года №2-180/2014

                                                                                                                                    Дело № 2-180/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года     п. Междуреченский
 
 
    Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Косолаповой О.А.,
 
    с участием представителей истца Фирулева . Голбан .
 
    ответчика Абдуллиной .., представителя ответчиков                     Моталиной .
 
    при секретаре Федосовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Луговой к Абдуллину ., Абдуллиной . об обязанности привести жилое помсещение в надлежащее состояние,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец администрация городского поселения Луговой ( далее администрация г.п. Луговой) обратился в суд с учетом внесенных изменений к . (Абдуллиной) ., Абдуллину . Абдуллиной . об обязанности привести в надлежащее состояние жилое помещение <адрес> провести демонтаж металлических профилей для крепления плит ГВЛ, восстановить электропроводку-установить выключатели, патроны под лампочки, соединить проводку в распределительных коробках, установить деревянные оконные блоки с двойными рамами в соответствии с установленными требованиями, закопать яму под емкость для жидких бытовых отходов на земельном участке под жилым домом. Требования мотивирует тем, что при выселении ответчики привели муниципальное жилое помещение в ненадлежащее состояние.
 
    Производство по гражданскому делу по иску к Абдуллиной .. прекращено в связи со смертью ответчика.
 
    В судебном заседании представители истца Фирулев . Голбан . измененные исковые требования поддержали. В обоснование иска указала, что по решению Кондинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселены из муниципального жилого помещения <адрес> После выселения, о дате которого ответчики истцу не сообщили, при обследовании выявлено недостатки, указанные в иске, что выявлено при обследовании комиссией. Утверждают, что при вселении ответчиков в доме имелись деревянные оконные блоки с двойными рамами, надлежащая электропроводка, яма на земельном участке под домом отсутствовала, профили для устройства ГВЛ смонтированы ответчиками и препятствуют косметическому ремонту стен.
 
    Ответчик Абдуллина ..., представитель ответчика             Моталина .. в судебном заседании исковые требования признали в части
 
    обязанности демонтировать металлические профили для крепления плит ГВЛ, закопать яму под емкость ЖБО. Также согласны установить оконные блоки, возражают против требований об установлении двойных деревянных рам в оконных блоках и восстановления электропроводки с устройством выключателей, электрических патронов, соединения проводки в распределительных коробках. В возражениях против иска указали, что при вселении в доме имелись деревянные оконные блоки с одинарными рамами, которые были заменены ответчиками на пластиковые оконные блоки. После выселения оконные блоки были демонтированы с установкой прежних одинарных оконных рам. Электропроводка сохранялась с момента вселения в дом, была в рабочем состоянии, при выселении все выключатели и лампочки оставлены в жилом помещении. Действительно проводился монтаж новой электропроводки под плиты ГВЛ, который не был закончен и новая проводка не подключалась. В течение длительного времени после выселения дом находится во владении истца, кем сняты выключатели, электрические патроны, не известно.
 
    Ответчик Абдуллин .. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием представителя Моталиной ..
 
    Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абдуллин проживал в старом доме <адрес>, в котором были деревянные окна с одинарными деревянными рамами, сгнившие подоконники. Абдуллин поменял двери, сроил крыльцо, вставил пластиковые окна, которые купил у ИП ДД.ММ.ГГГГ, была проведена электропроводка под гопсокартон, установлены новые выключатели, поставлен электрокотел, побелены стены. Дом находился в плохом техническом состоянии.
 
    Свидетель З.. в судебном заседании показала, что ответчики проживали <адрес> в старом ветхом доме с деревянными одинарными рамами в онах, со старой электропроводкой, все было серо и убого. Абдуллин утеплял дом, менял забор, вставил пластиковые окна в ДД.ММ.ГГГГ, установил на стенах плиты ГВЛ, поменял проводку под ГВЛ, вывел новые распределительные коробки.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.
 
    Последствия частичного признания иска ответчику Абдуллиной .., представителю ответчика Моталиной . судом разъяснены и понятны.
 
    Истец полагает возможным принять частичное признание иска ответчиками в связи с наличием предусмотренных законом оснований.
 
    Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных
 
    истцом требований.
 
    Судом частичное признание иска ответчиком Абдуллиной . представителем ответчика Моталиной .. провести демонтаж металлических профилей для крепления плит ГВЛ, закопать яму под емкость для жидких бытовых отходов принимается, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При разрешении исковых требований о возложении на ответчиков обязанностей восстановить электропроводку - установить выключатели, патроны под лампочки, соединить проводку в распределительных коробках, установить деревянные оконные блоки с двойными рамами в соответствии с установленными требованиями, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
 
    Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
 
    В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма наниматель жилого помещения несет ответственность, предусмотренную законодательством ( ст. 68 ЖК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    Установлено, что вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселены из жилого помещения по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения ( л.д. 45-51).
 
    Ответчики занимали жилое помещение по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-23). Жилое помещение находится в собственности муниципального образования городское поселение Луговой ( л.д. 72).
 
    ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого дома на основании распоряжения главы городского поселения Луговой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что освобожденный ответчиками дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, ответчиками при освобождении дома были демонтированы пластиковые оконные блоки, взамен поставлены деревянные рамы в одинарном исполнении, закрепленные монтажной пеной. На стенах оставлены профили для устройства ГВЛ. Демонтирована старая электропроводка, монтаж новой электропроводки выполнен не полностью. Оставлена яма, в которой находилась емкость ЖБО.
 
    После устранения указанных недостатков дом будет пригоден для дальнейшего проживания. Об указанных недостатках составлен акт с фотографиями ( л.д. 24-36).
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие в доме электропроводки, выключателей, розеток, распределительных коробок.
 
    Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, дом имеет электроснабжение, фундамент с сильной усадкой и трещинами, стены брусчатые, перегородки деревянные, имеется деформация стен, повреждение венцов гнилью и трещинами, глубокие трещины в местах сопряжений балок с несущими стенами; окна - пластиковые стеклопакеты, имеется поражение гнилью дверных проемов, отделочные материалы- мокрая штукатурка, КГЛ, обои, имеется выпучивание и отпадение штукатурки и листов местами. Износ фундамента 40%, износ стен и перегородок 60 %, износ строения 55 % ( л.д. 73-79).
 
    Согласно акту осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках напряжением до 1 000 В ДД.ММ.ГГГГ узел учета в доме <адрес> отключен и демонтирован в связи с расторжением договора на электроснабжение ( л.д. 80).
 
    Суд приходит к выводу, что на момент выселения ответчиков ДД.ММ.ГГГГ дом имел энергоснабжение, отключение которого произведено по акту. Сведения о невозможности энергоснабжения дома ввиду отсутствия электропроводки в акте ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При осмотре дома                               ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца отсутствие розеток, патронов под лампочки не выявлено.
 
    Акт ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя более 8 месяцев после выселения ответчиков из жилого помещения, в течение которых дом находится во владении истца и нести ответственность за произведенные в нем изменения ответчики не могут.
 
    Кроме того вывод о демонтаже старой электропроводки не может быть принят во внимание, поскольку из представленных суду фотографий установлено наличие электропроводки в местах установки выключателей, в распределительной коробке. Утверждение ответчиков о наличии внутренней электропроводки под «сырой» штукатуркой и её использовании не опровергнуто. Невозможность энергоснабжения дома в связи с отсутствием электропроводки истцом в судебном заседании не доказана.
 
    Между тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оснований для удовлетворения исковых требований установить выключатели, патроны под лампочки, соединить проводку в распределительных коробках не имеется.
 
    Установлено, что при вселении ответчиков в доме имелись деревянные оконные блоки с одинарными рамами, что подтверждается показаниями свидетелей ... Доводы ответчиков в этой части истцом не опровергнуты. Суду не представлено доказательств наличия в доме на момент вселения ответчиков двойных рам в оконных блоках. В связи с указанным оснований для возложения на ответчиков обязанности установить в
 
    доме двойные рамы судом не выявлено. В то же время установлено, что ответчики при выселении установили в окнах одинарные рамы, закрепив их с помощью монтажной пены без устройства оконных блоков. Указанный
 
    недостаток подлежит устранению ответчиками.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец администрация г.п. Луговой от уплаты государственной пошлины освобожден. Ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, в связи с чем с ответчиков следует взыскать государственную пошлину .. рублей в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е ШИ Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать Абдуллина .., Абдуллину .. провести демонтаж металлических профилей для устройства ГВЛ, установить деревянные оконные блоки с одинарными рамами в жилом помещении <адрес> ликвидировать яму под емкость для жидких бытовых отходов на земельном участке под жилым домом <адрес>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Абдуллина .., Абдуллиной .. в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину по .. рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в     суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, с 19 мая 2014 года.
 
    Судья       О.А.Косолапова