Решение от 11 марта 2014 года №2-180/2014

              К делу № 2-180/2014
 
                              РЕШЕНИЕ
 
                                         Именем Российской Федерации
 
    «11» марта 2014 года                                                           город Курганинск
 
                                                   
    Курганинский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ищенко А.Ю.,
 
    при секретаре     Просняковой С.Н.,
 
    а также с участием:
 
    истца      Ускова Ю.В.,
 
    представителя истца Дремова В.В.,
 
    ответчицы     Семыкиной В.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Ю.В. к СЕмыкиной В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
                                               установил:
 
    Усков Ю.В. обратился в суд с иском к Семыкиной В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
 
    По утверждению истца и его представителя Дремова В.В., действующего на основании доверенности, в ходе судебного заседания, 15.03.2012 г. ответчица взяла в долг у истца 12.000 руб. на 2 месяца, то есть до 15.05.2012 г.
 
    15.04.2012 г. ответчица вновь взяла в долг у истца 20.000 руб. до 15.05.2012 г., о чем была составлена расписка.
 
    В срок денежные средства возвращены не были.
 
    15.03.2013 г. истец прибыл в домовладение к ответчице, где рассчитав сумму задолженности попросил написать расписку о том, что ответчица 15.03.2013 г. взяла в долг у истца 100.000 руб., то есть ту сумму, которую по расчётам истца ответчица была должна ему к 15.03.2013 г. по распискам от 15.03.2012 и 15.04.2012 г.
 
    Ответчица указанную расписку написала.
 
    В действительности 15.03.2013 г. истец ответчице не передавал в долг денежные средства в размере 100.000 руб.
 
    Указанная сумма долга вытекает из предыдущих расписок.
 
    Просили взыскать с ответчицы долг по расписке от 15.03.2013 г. в размере 120.000 руб. (с учётом ежемесячных 10%) и задолженности в 2 месяца, также - государственную пошлину в размере 3.600 руб.
 
    Ответчица в судебном заседании иск не признала.
 
    Пояснила, что в действительности занимала у истца 15.03.2012 г. 12.000 руб. на 2 месяца и 15.04.2012 г. - 20.000 руб. до 15.05.2012 г., о чем была составлена расписка.
 
    Денежные средства ответчица истцу в полном объёме возвратила, после чего истец передал ответчице оригинал расписки, представленный ответчицей суду.
 
    15.03.2013 г. ответчица у истца 100.000 руб. не занимала, расписку написала под давлением истца, который прибыл к ответчице в домовладение с угрозами.
 
    Ответчица просила отказать в иске по основанию безденежности договора займа.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Истцом суду представлен оригинал расписки, дотированной 15.03.2013 г., в которой указано, что Семыкина В.А. берет 100.000 руб. до 01.12.2013 г. у Ускова Ю.В.
 
    Имеется условие, что в случае невыплаты до 01.12.23013 г. Семыкина В.А. будет обязана уплачивать 10% от суммы займа в месяц.
 
    Ответчицей суду представлен оригинал расписки, в которой указано, что она 15.05.2012 г. взяла в долг 12.000 руб. на 2 месяца.
 
    В этой же расписке имеется запись, дотированная 15.04.2012 г., о том, что истица берет в долг 20.000 руб.
 
    В указанной расписке не указан займодавец и срок возврата суммы займа в размере 20.000 руб.
 
    По поводу взыскания денежных по распискам от 15.03.2012 г. и 15.04.2012 г. истец в суд не обращался.
 
    Заемщик согласно ст. 812 ГК РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Из материалов дела усматривается, что 15.03.2013 г. истец не передавал ответчице в долг сумму в размере 100.000 руб., что не отрицается сторонами и подтверждено свидетелем Семыкиным А.П., допрошенным в судебном заседании.
 
    При таком положении суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                            решил:
 
    В удовлетворении иска Ускова Ю,В. к СЕмыкиной В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 15.03.2013 г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                                             А.Ю.Ищенко