Решение от 06 мая 2014 года №2-180/2014

    № 2-180/2014года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Красноусольский 6 мая 2014 года
 
        Гафурийский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,
 
    с участием истца Хусниярова М.Ш.,
 
    представителя истца – адвоката Гафурийского районного филиала БРКА Гарифуллина Р.С., представившего удостоверение № и ордер серия 013№ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ГБУ КЦСОН Гафурийского района РБ в лице директора Мухамадиевой Р.З. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Р.Г.,
 
    при секретаре Ишмухаметовой З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусниярова М.Ш. к Государственному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Гафурийского района РБ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Хуснияров М.Ш. обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего третьего отделения социальной помощи на дому. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Хуснияров М.Ш. не согласен с указанным приказом, так как полагает, что причиной наложения на него дисциплинарного взыскание явилось предвзятое отношение к нему со стороны руководства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения документальной проверки были выявлены нарушения при заполнении и оформлении личных дел, также по истребованию справок из Управления Пенсионного Фонда по Гафурийскому району РБ. Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, срок привлечения к указанной ответственности. Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Хуснияров М.Ш. и его представитель Гарифуллин Р.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика Мухамадеева Р.З. и Хакимов Р.Г., иск не признали, указали, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, процедура его наложения соблюдена.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего третьего отделения социальной помощи на дому.
 
    В соответствии с должностной инструкцией заведующего отделением социальной помощи на дому ГБУ КЦСОН Гафурийского района РБ, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ и согласованной с председателем профкома ГБУ КЦСОН Гафурийского района РБ заведующий отделением обязан в согласно п.3 указанной инструкции :
 
    3.1осуществлять руководство работ отдела, подбор и обучение работников, 3.2обеспечивать надлежащие условия труда и контроль за их деятельностью, 3.3определять число граждан, обслуживаемых сотрудниками отделения, 3.4проводить регулярный контроль за качеством оказания социальных услуг, 3.5внедрять новые виды помощи и методы её оказания, 3.6.осуществлять взаимодействие в вопросах обслуживания граждан с администрацией района, 3.7 рассматривать заявления и предложения граждан по вопросам соц.обслуживания и принимать меры к их реализации, 3.8 постоянно повышать свою квалификацию, обеспечивать повышение квалификации соц.работников, 3.9 знать номера телефонов спецслужб.
 
    В соответствии с приказом директора ГБУ КЦСОН Гафурийского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе: <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Э.Р. было поручено, произвести проверку документации на правильность начисления платы за оказанные услуги в 3 квартале 2013 года третьего отделения социальной помощи на дому ГБУ КЦСОН Гафурийского района РБ.
 
    По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый директором ГБУ КЦСОН Гафурийского района РБ Мухамадеевой Р.З и членами комиссии. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что в личных делах клиентов третьего отделения социальной помощи на дому выявлены факты неправильного применения тарифов на оказание услуги, личные дела клиентов ведутся с грубыми нарушениями, шесть личных дел клиентов утрачены и не ведутся вообще, выявлены многочисленные факты неправильного применения тарифов по оплате услуг118 клиентов, отсутствует системность в ведении личных дел клиентов, в них отсутствуют документы необходимые для принятия решений. Общий ущерб, подлежащий взысканию <данные изъяты>. Утрата шести личных дел клиентов является в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей так сведения, в них содержащиеся являются персональными данными клиентов, т.е. охраняемой законом тайной, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Случившееся стало возможным в результате личной халатности при исполнении трудовых обязанностей зав.третьим отделения социальной помощи на дому Хусниярова М.Ш.
 
    В соответствии с первоначальной резолюцией директора от ДД.ММ.ГГГГ на основании данной служебной проверки было проведено служебное расследование, срок проведения которого установлен изначально до ДД.ММ.ГГГГ. Об указанных обстоятельствах также было доведено до сведения истца Хусниярова М.Ш.
 
    Однако, из представленных представителями ответчика в суд документов: заключения административного расследования по акту проверки третьего отделения социальной помощи на дому(<данные изъяты>) и докладной юрисконсульта Хакимова Р.Г. (<данные изъяты> не прошедших регистрацию в журналах входящих и исходящих корреспонденций выясняется, следует, что срок расследования был продлён руководителем до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утрата шести личных дел клиентов является в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ однократным грубым нарушением. Комиссия пришла к выводу о том, что заведующий третьим отделением социальной помощи не исполняет трудовые обязанности, исполнение которых предусмотрено его должностными обязанностями и трудовым договором.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Хусниярова М.Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указано не выполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1; 3.6; 3.7, должностной инструкции заведующего отделением социальной помощи на дому ГБУ КЦСОН Гафурийского района РБ.
 
    Как следует из содержания статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным поступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Действительно, в соответствии с пунктами 3.1; 3.6; 3.7, заведующего отделением социальной помощи на дому ГБУ КЦСОН Гафурийского района РБ, в должностные обязанности заведующего отделением социальной помощи на дому входят, в том числе, проверка и контроль работы подчинённых подразделений и работников, пресечение обнаруженных нарушений норм и правил, действий, угрожающих нанесением ущерба клиентам. В соответствии с п. 3.6.осуществлять взаимодействие в вопросах обслуживания граждан с администрацией района, 3.7 рассматривать заявления и предложения граждан по вопросам соц.обслуживания и принимать меры к их реализации.
 
    В соответствии с должностной инструкцией Хуснияров М.Ш. обязан своевременно оформлять и вести личные дела обслуживаемых клиентов, вести контроль за ведением личных дел, своевременно истребовать справки их Управления Пенсионного Фонда по Гафурийскому району РБ.
 
    Истец в обоснование своих доводов указывает, что из приказа не понятно за что конкретно его привлекли к дисциплинарной ответственности.
 
    Вместе с тем, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания имеется ссылка на конкретные положения должностной инструкции. Хуснияров М.Ш. будучи заведующим отделения социальной помощи на дому, относится к категории руководителей, соответственно, непосредственно в его обязанности входит осуществление контроля за работой подчинённых подразделений и работников. Он, как руководитель, с целью исполнения возложенных на него обязанностей, должен организовать работу таким образом, чтобы не допускать дезорганизацию производственного процесса.
 
    С должностной инструкцией Хуснияров М.Ш. ознакомлен, что подтверждается его подписью.
 
    Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Как следует из смысла статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт истребования от работника письменного объяснения лежит на работодателе.
 
    В судебном заседании установлено, что Хуснияров М.Ш. от дачи письменных объяснений отказался ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    При этом, в силу подпункта «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.В судебном заседании представитель ответчика Мухамадеева Р.З. указывала, что днём обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, когда ей, как лицу, которому по работе подчинен истец, стало известно о совершении Хуснияровым М.Ш. дисциплинарного проступка предусмотренного ст.81 ТК РФ. При этом, документом, из которого ей стало известно о дисциплинарном проступке истца стало заключение юрисконсульта Хакимова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в силу следующего.
 
    Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом директора ГБУ КЦСОН Гафурийского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии поручено произвести проверку документации на правильность начисления платы за оказанные услуги в 3 квартале 2013 года третьего отделения социальной помощи на дому ГБУ КЦСОН Гафурийского района РБ, в том числе произвести проверку личных дел клиентов, договоров на оказание социальной помощи, перечни гарантированных и дополнительных услуг на предмет соответствия Постановлению Правительства РБ №214 от 26.07.2006 года, утверждён состав комиссии. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый директором и членами комиссии.
 
    В соответствии с должностной инструкцией директора ГБУ КЦСОН Гафурийского района РБ, коим является Мухамадеева Р.З. ей непосредственно подчиняется заведующий третьим отделением социальной помощи на дому Хуснияров М.Ш.. В силу выше указанной инструкции на неё возлагается обязанность контролировать выполнение возложенных функций подчинёнными подразделениями.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. показала, что на основании приказа директора Мухамадеевой Р.З. была проведена проверка во всех трех отделениях. В каждом отделения имелись свои нарушения, так у заведующего третьим отделением отсутствовало 6 личных дел клиентов, также не хватало справок из Управления пенсионного фонда. Комиссией проверялась не только работа Хусниярова М.Ш, но и общего отдела. По результатам был составлен акт документальной проверки, который на утверждение был передан директору. Хуснияров от дачи объяснений отказался, о чем комиссией был составлен акт.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Э.Р. показала, что была одним из членов комиссии, проверяли работу трех отделений. У заведующего третьим отделением на момент проверки отсутствовало 6 личных дел клиентов, еще не было всех справок из УПФ РФ по Гафурийскому району РБ. основанием для проведения документальной проверки был приказ директора. При этом также пояснила, что в работе комиссии имелись недостатки, а именно в своей работе комиссия использовала Постановление Правительства на сентябрь, тогда как необходимо было применять Постановление Правительства июньское, но об этом стало известно намного позже. После проведения проверки в тот же день акт был передан на утверждение директору.
 
    Как следует из акта документальной проверки комиссия составила акт ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки личных дел клиентов, договоров на оказание социальных услуг, перечней гарантированных и дополнительных услуг на предмет соответствия Постановлению Правительства РБ №214 от 26.07.2006 года.
 
    Таким образом, Мухамадеева Р.З., будучи директором ГБУ КЦСОН Гафурийского района РБ и лицом, принявшим и утвердившим акт документальной проверки третьего отделения социальной помощи на дому ГБУ КЦСОН Гафурийского района, не могла не знать о ненадлежащем оформлении и ведении личных дела обслуживаемых клиентов и прочих нарушениях, выявленных комиссией.
 
    Кроме того, из буквального содержания акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия провела проверку личных дел клиентов, договоров на оказание социальных услуг и перечни гарантированных и дополнительных услуг на предмет соответствия Постановлению Правительства РБ №214 от 26.07.2006 года.
 
    Более того, своей резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадеева Р.З. поручает юрисконсульту провести по результатам проверки административную проверку со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключение от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта Хакимова Р.Г.по административной проверки по недостаткам, выявленным актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и заключение административного расследования юрисконсульта Хакимова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки третьего отделения социальной помощи на дому (<данные изъяты>), уточняющих наличие выявленных нарушений, время проведения проверки и даты, когда директору стало известно о выявленных фактах неправильного оформления и утере 6 личных дел клиентов суд расценивает как документы, представленные лишь с целью опровержения доводов истца о пропуске работодателем срока для наложения дисциплинарного взыскания.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны ответчика о том, что Мухамадеевой Р.З. стало известно о нарушении Хуснияровым М.Ш. его должностных обязанностей лишь ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, применяя к Хусниярову М.Ш. дисциплинарное взыскание нарушил установленный законом месячный срок.
 
    Как указано судом выше, ответчику (соответствующему должностному лицу) стало известно о совершенном Хуснияровым М.Ш. проступке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолюцией директора Мухамадеевой Р.З., однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Как указали в судебном заседании представители ответчика, при принятии решения о привлечении Хусниярова М.Ш.к дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось его предшествующее поведение, отношение к труду.
 
    Соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснения до применения дисциплинарного взыскания, своевременного ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, учёта предшествующего поведения истца и его отношения к труду не могут повлиять на выводы суда о незаконности применения к Хусниярову М.Ш..
 
    Оценивая все изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также следующее.
 
    Как установлено в судебном заседании, Хуснияров М.Ш. незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, переживал по поводу произошедшего, так как виновным себя не считал.
 
    С учётом указанного выше, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесённых расходов на оказание юридической помощи истцом представлена квитанция-договор № на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд признает сумму <данные изъяты> рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а также неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, что в сумме оставляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 67, 152, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать приказ № директора Государственного бюджетного учреждения Комплексного центра социального обслуживания населения Гафурийского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Хусниярова М.Ш. незаконным.
 
    Приказ № директора Государственного бюджетного учреждения Комплексного центра социального обслуживания населения Гафурийского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Хусниярова М.Ш. отменить.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Комплексного центра социального обслуживания населения Гафурийского района Республики Башкортостан в пользу Хусниярова М.Ш. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Комплексного центра социального обслуживания населения Гафурийского района Республики Башкортостан в бюджет МР Гафурийский район РБ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий        подпись             А.Ф. Давлетшина.