Решение от 05 мая 2014 года №2-180(2014)

Дело № 2-180 (2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года Почепский районный суд Брянской области в составе:
 
председательствующего Филюшиной И. С.
 
при секретаре Алымовой В. Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Карнович М. С. о взыскании задолжности по пластиковой карте,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Представитель Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № ФИО1, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил в <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> ОСБ № заявление на получение кредитной карты <данные изъяты> c лимитом кредита 75 000 руб. (срок погашения 12 месяцев, 19% годовых). На основании заявления была выпущена карта <данные изъяты> c лимитом кредита 75 000 руб., ежемесячным погашением кредита и процентов в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении-анкете и условиях (тарифах) на выпуск и обслуживание банковских карт. Клиент воспользовался кредитом в сумме 65 930 руб. 57 коп..
 
    В соответствии с пунктом 1.7.5. Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт (держатель ознакомлен с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты) на сумму просроченной задолжности начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолжности составляет 77 613 руб. 55 коп. (65 930 руб. 57 коп. – просроченная задолжность, 8 430 руб. 22 коп. - просроченные проценты; 3 252 руб. 76 коп. – неустойка за просроченный основной долг).
 
    Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 528 руб. 41 коп. представитель истца просил суд взыскать с Карнович М. С. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения №, представив расчет в подтверждение суммы задолженности.
 
    В судебном заседании Представитель Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Дрыкова Е. А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Карнович М. С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки).
 
    Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом учитывает мнение представителя истца, не возражающей рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Дрыкову Е. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как устанавливается ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как устанавливается п.п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карнович М. С. обратился в <данные изъяты> ОСБ № (далее – Банк) с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> (далее - Условия), утвержденных Комитетом <данные изъяты> по предоставлению кредитов и инвестиций № от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях и тарифах <данные изъяты> на выпуск и обслуживание банковских карт (далее - Тарифы Банка), договора о предоставлении и обслуживании карты Банка, в рамках которого ответчик просил Банк открыть счет и выдать кредитную карту <данные изъяты>. Из заявления следует, что ответчик с Условиями и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, кроме того, уведомлен о том, что Условия, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.
 
    Из прилагаемой к заявлению информации о полной стоимости кредита, предусмотренного условиями договора, следует, что лимит по кредитной карте составляет 75 000 руб., процентная ставка по кредиту - 19% годовых, срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода с 0% годовых - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга должен быть произведен не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере 5% от размера задолженности.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявление (оферта) ответчика на получение кредитной карты, удовлетворено истцом, совершен акцепт, путем выдачи кредитной карты <данные изъяты> № с лимитом кредита 75 000 руб. и открытия счета на имя Держателя карты.
 
    Согласно п. 3.1. Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита.
 
    В силу п. 3.4. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
 
    В соответствии с п. 3.8. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
 
    Согласно Условий и Тарифов <данные изъяты> на выпуск и обслуживание кредитных карт международных платежных систем <данные изъяты> за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом (38%).
 
    Подпунктом 4.1.4. Условий предусмотрена обязанность Держателя карты ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
 
    В судебном заседании установлено, что Карнович М. С. неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.
 
    В соответствии с п. п. 5.2.5., 4.1.5. Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем карты условий заключенного договора, <данные изъяты> вправе предъявить ему письменное требование о досрочной оплате суммы общей задолжности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка), а Держатель карты обязан досрочно ее погасить.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Карнович М. С. обязательств по договору, Банк обратился к ответчику (Держателю карты) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. 27/01 от ДД.ММ.ГГГГ года). Однако требования истца исполнены не были.
 
    Согласно предоставленному истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карнович М. С. составляет 77 613 руб. 55 коп., в том числе: 65 930 руб. 57 коп. – просроченная задолжность, 8 430 руб. 22 коп. - просроченные проценты; 3 252 руб. 76 коп. – неустойка за просроченный основной долг.
 
    Проверив данный расчет, суд находит его правильным, составленным в соответствии с вышеуказанными условиями заключенного договора, и подтвержденным материалами дела.
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п. 2 ст. 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.
 
    В своем постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком Заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> (предложение оферты) и прилагаемой к заявлению информации о полной стоимости кредита на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстами Заявления и информации о полной стоимости кредита, а также Условий. При ознакомлении с текстами ответчик был вправе не подписывать их. Также не представлено доказательств того, что при подписании Заявления и информации о полной стоимости кредита ответчик был введен в заблуждение работниками ОАО «<данные изъяты>», ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. О согласии ответчика с подписанными им документами свидетельствует его подписи под ними. По мнению суда, при заключении кредитного договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.
 
    При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате кредита).
 
    Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах, в силу норм вышеназванного Закона, а также условий предоставления кредита, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № требования к Карнович М. С. о взыскании задолжности по пластиковой карте <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 77 613 руб. 55 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований составляет 2 528 руб. 41 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Карнович М. С. о взыскании задолжности по пластиковой карте удовлетворить.
 
    Взыскать с Карнович М. С. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № задолжность по пластиковой карте <данные изъяты> в сумме 77 613 руб. 55 коп. (в том числе: 65 930 руб. 57 коп. – просроченная задолжность, 8 430 руб. 22 коп. - просроченные проценты; 3 252 руб. 76 коп. – неустойка за просроченный основной долг) и расходы по оплате госпошлины в размере 2 528 руб. 41 коп., а всего взыскать 80 141 (восемьдесят тысяч сто сорок один) рубль 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И. С. Филюшина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.