Решение от 22 августа 2014 года №2-180/2014

    Дело № 2-180/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    с.Мокроусово 22 августа 2014 года.
 
    Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,
 
    при секретаре Квашниной К.В..
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова ФИО13 к Бирюкову ФИО14, Погадаеву ФИО15 о взыскании материального ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Бирюков Л.Г. в лице своего представителя Таскаева Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бирюкову Е.А., Погадаеву А.С. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (№), принадлежащему на праве собственности Бирюкову ФИО16, причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Бирюковым ФИО17 управляющим автомобилем <данные изъяты> (г/н ВН 771 В 86), принадлежащим на праве собственности Погадаеву ФИО18. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г/н ВН 771В 86) на момент ДТП не была застрахована. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила – <данные изъяты>. За услуги по определению ущерба Бирюков Л.Г. оплатил предпринимателю ФИО10 – <данные изъяты>. За получение юридической консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде, стоимость юридических услуг составила – <данные изъяты>. На момент предъявления исковых требований истец не располагает информацией на каком основании Бирюков Е.А. управлял (владел) транспортным средством, в связи с чем считает, что ответственность Бирюкова ФИО19 и Погадаева ФИО20 должна быть солидарной. На основании изложено истец просит суд взыскать солидарно с Бирюкова ФИО21 и Погадаева ФИО22 в пользу Бирюкова ФИО23 стоимость восстановленного ремонта ТС в сумме – <данные изъяты>, расходы по независимой оценке в сумме – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме – <данные изъяты>, расходы на доверенность в сумме – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание Бирюков Л.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель Бирюкова Л.Г. – Таскаев Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, хотя никто не оспаривает размер ущерба. Расходы на представителя сложились из стоимости услуг по консультации, составлении искового заявления и представительство в судебном заседании, а с учетом того, что необходим был выезд за пределы <адрес>, сумма в общей сложности составила <данные изъяты>.
 
    Бирюков Е.А. в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, считает что ответственность по возмещению ущерба Бирюкову Л.Г. он должен нести солидарно с Погодаевым А.С., просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится на работе. Посредством телефонограммы сообщил, что ответственность он с Погадаевым должны нести солидарно, так как именно Погадаев является собственником автомобиля <данные изъяты>, а он сел за руль данного автомобиля с согласия Погадаева А.С. и в момент ДТП Погадаев А.С. находился рядом в автомобиле.
 
    Погадаев А.С. в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает что ответственность по возмещению ущерба должен полностью нести Бирюков Е.А., так как именно Бирюков Е.А. управлял автомобилем в момент ДТП. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится на работе в <адрес>. Посредством направления телефонограммы так же сообщил, что автомобиль <данные изъяты> он купил ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в <адрес> для дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учета с выдачей транзитных номеров. До настоящего времени автомобиль на учет не поставлен. Считает, что сумма за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> слишком завышена.
 
    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО12 в судебном заседании указала, что считает заявленные требования обоснованными. В момент ДТП именно она управляла автомобилем истца по доверенности. В момент ДТП все находящиеся в автомобиле <данные изъяты> были пьяны, в том числе и ответчики. Ответчики оба находились в автомобиле и было непонятно кто находился за рулем. Никто из них не подошел и не спросил нужна ли помощь. Виновным в ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, поэтому заявленные требования она считает обоснованными.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № принадлежащего Бирюкову Л.Г., под управлением Бирюковой Л.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Бирюкова Е.А., приобретенного по договору купли-продажи Погодаевым А.С., но не поставленным на учёт.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Бирюков Е.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, приближающегося по главной дороге, допустив столкновение указанных автомобилей.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОП «<адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
 
    Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.45-46, 53-69) и лицами участвующими в деле не оспариваются.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца ЛАДА 211240 №, причинены механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № без учета износа деталей составила <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.14-29).
 
    Истец заявил требования о взыскании ущерба с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Данный размер ущерба не оспаривается сторонами.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установив, что нарушение ответчиком Бирюковым Е.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Бирюкову Л.Г., материального ущерба, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчиков возмещения ущерба.
 
    Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Погадаева А.С. о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести Бирюков Е.А..
 
    Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Из материалов дела не усматривается, что ответчики совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у истца. А действующее законодательство не предусматривает возможность возложения солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника транспортного средства и на лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред. При установлении вины, как собственника автомобиля, так и лица управляющего транспортным средством, возмещение ущерба может быть определено в долевом отношении.
 
    Судом установлено, что в момент ДТП Бирюков Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> №, не принадлежащим ему на праве собственности, без доверенности на право управления транспортным средством, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № на момент ДТП являлся Погадаев А.С., так как согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Погадаев А.С. купил у ФИО11 за <данные изъяты> рублей (л.д.60). Согласно штампа в техническом паспорте данного ТС ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г№ был снят с учёта. Отсутствие постановки на учет данного автомобиля на момент ДТП, не влияет на принадлежность автомобиля Погадаеву А.С. на праве собственности.
 
    В судебном заседании установлено, что в момент ДТП Погадаев А.С. находился в автомобиле <данные изъяты>, г№, а Бирюков Е.А. управлял транспортным средством с ведома и согласия Погадаева. Данное обстоятельство также подтверждается административным материалом, в частности объяснениями как Бирюкова Е.А., так и Погадаева А.С., данными сразу после ДТП, из которых следует, что в момент ДТП Погадаев находился в машине, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Погадаев А.С. был привлечен к административной ответственности за передачу права управления автомобилем <данные изъяты>, № Бирюкову Е.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.83-85).
 
    Учитывая ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
 
    Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца (подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил). Поэтому лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года, (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Каких-либо достоверных сведений об управлении Бирюковым Е.А. транспортным средством в момент ДТП без законных оснований материалы дела не содержат.
 
    Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что Бирюков Е.А. на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, № на законном основании в присутствии собственника, который в момент ДТП находился в машине. Иные обстоятельства не были установлены ни сотрудниками ГИБДД, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении спора судом.
 
    Учитывая, что гражданско-правовая ответственность при причинении ущерба источником повышенной опасности возлагается на лицо, фактически пользующееся транспортным средством, и управлявшим им в момент ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик Погадаев А.С. - собственник автомашины не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку в момент ДТП указанным автомобилем управлял Бирюков Е.А. на законном основании.
 
    Т.о., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Бирюкова Е.А., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства, у суда не имеется.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
 
    Истцом было оплачено проведение экспертизы по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данное подтверждено квитанцией (л.д.13). При вынесении данного решения заключение указанной экспертизы принято во внимание судом и взято за основу при определении ущерба. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость проведения данной экспертизы.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая степень участия представителя истца в одном судебном заседании, количество подготовленных процессуальных документов, оказание юридической помощи при подготовке и подаче искового заявления, а также необходимости выезда представителя истца за пределы <адрес> (где он проживает) суд считает необходимым взыскать с ответчика Бирюкова Е.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бирюкова ФИО24 к Бирюкову ФИО25, Погадаеву ФИО26 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бирюкова ФИО27 в пользу Бирюкова ФИО28 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Бирюкова ФИО29 к Погадаеву ФИО30, отказать.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья -