Решение от 26 мая 2014 года №2-180/2014

Дело № 2-180/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хониновой Д.Э., при секретаре ФИО2, с участием прокурора, истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «КоммуналСервис» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,
 
у с т а н о в и л:
 
    Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия (далее – и.о. прокурора района) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «КоммуналСервис» (далее – МУП «КоммуналСервис») в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, мотивируя тем, что ФИО1 работал в МУП «КоммуналСервис» в качестве водителя автоводовоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик имеет перед ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 26 642 руб. 09 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с МУП «КоммуналСервис» в пользу ФИО1 указанную задолженность по заработной плате.
 
    В судебном заседании прокурор ФИО4 и истец ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме, которые просили удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил суду, что указанная задолженность по заработной плате образовалась за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года и по настоящее время ему не выплачена.
 
    Представитель ответчика - МУП «КоммуналСервис», конкурсный управляющий ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2009 года № 43-ФЗ).
 
    Поскольку прокурором заявлено исковое требование о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что он действует в рамках полномочий, предоставленных ему указанной нормой закона.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчете.
 
    Таким образом, из перечисленных требований трудового законодательства следует, что заработная плата должна была быть выплачена работнику в полном объеме за выполненную работу в обязательном порядке.
 
    Данная обязанность вытекает не только из содержания вышеизложенных норм трудового законодательства, но и непосредственно предусмотрена Конституцией Российской Федерации, имеющей на территории Российской Федерации высшую юридическую силу и прямое действие, из части 3 статьи 37 которой следует, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, указанные нормы закона ответчиком должным образом не исполняются.
 
    Так, из материалов дела видно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «КоммуналСервис» в должности водителя.
 
    Из письма конкурсного управляющего МУП «КоммуналСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО3 составляет 26 642 руб. 09 коп.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил право ФИО1 на своевременное получение заработной платы, предусмотренное трудовым законодательством и гарантированное Конституцией РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования исполняющего обязанности прокурора района в интересах ФИО1 к МУП «КоммуналСервис» о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 065 руб. 69 коп. в доход бюджета Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «КоммуналСервис» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КоммуналСервис» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в размере 26 642 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 09 (девять) копеек.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КоммуналСервис» государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий Д.Э. Хонинова
 
    Копия верна:
 
    Судья Д.Э. Хонинова