Решение от 09 апреля 2014 года №2-180/2014

    Дело № 2-180/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 апреля 2014 года                             г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи Недобор С.Н.
 
    при секретаре Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича в интересах Артюха Сергея Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Слепов К.С. обратился в суд в интересах Артюха С.П. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием транспортных средств марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Артюху С.П.и Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковригину С.А. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель, управлявший автомобилем Ниссан Сафари Ковригина Е.А., так как она нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Водитель автомобиля Ниссан Сафари Ковригина привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Артюх, являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и просил согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от него данного заявления о страховой выплате и документов. В связи с тем, что характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения ответчика и месту нахождения эксперта ввиду повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении, истец просил провести осмотр и (или) организацию независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по его месту жительства. В течение указанного срока страховая компания не предоставила направление на осмотр поврежденного имущества и (или) не организовала независимую экспертизу (оценку). ДД.ММ.ГГГГ Артюх обратился в автоэкспертное бюро, эксперт произвёл акт осмотра и оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме <данные изъяты> коп. Артюх вновь обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой на основании приложенной к заявлению экспертизы выплатить страховое возмещение в течение 30 дней, перечислить на его расчетный счет сумму <данные изъяты> коп. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было получено обществом, соответственно выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ г., но страховая компания ДД.ММ.ГГГГ прислала отказ с многочисленными ошибками в тексте письма. Ответчику была написана претензия по поводу выплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа. Считает, что в связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила истцу моральный вред (нравственные страдания). Недополученная сумма страхового возмещения критично сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи и на его финансовом положении, так как из-за ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Истцу и его семье приходилось ходить на работу пешком или пользоваться общественным транспортом. Полагает, что страховая компания обязана возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.13 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования в течение 30 дней со дня их получения, В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из расчёта: <данные изъяты> коп. сумма страхового возмещения х 0,11% (1/7 ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) х 31 день; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> коп. из расчёта: <данные изъяты> коп. сумма невыплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> коп. требуемая истцом неустойка + моральный вред в размере <данные изъяты> руб. : 2.
 
        На основании ст.ст.15,927,929,931,940,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,13,15 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, ст.3,15,17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артюха С.П. <данные изъяты> коп. сумму недополученного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа), <данные изъяты> коп. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. затраты на оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> коп. сумму неустойки, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса за сверку копии с подлинником.
 
    Истец Артюх С.П., его представитель Слепов К.С., третьи лица Ковригина Е.А., Ковригин С.А., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель истца Слепов К.С. предоставил уменьшение исковых требований на основании заключения эксперта в части ущерба, неустойки и штрафа и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек. От исковых требований в сумме <данные изъяты> копейка отказался, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее предоставлял суду документы по запросу суда и ходатайство о назначении экспертизы. До вынесения судом резолютивной части решения никаких отзывов и документов суду не предоставил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Артюха С.П. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
        Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При этом, исходя из п.п.60,63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы: - необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Согласно ч.ч.1,2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
        Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Положения ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Х №, принадлежащего Артюху С.П. под управлением Артюха А.С.и Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковригину С.А. под управлением Ковригиной Е.А. Ковригина Е.А. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения. Ковригина Е.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения не оспаривала, суду также никаких возражений против виновности в дорожно-транспортном происшествии не указывала. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.17,19 оборот,66-73). Принадлежность автомобилей Ковригину и Артюху подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.17), паспортом транспортного средства (л.д.18).
 
    Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.19) гражданская ответственность Артюха застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Ковригина застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.17) на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки (л.д.7-16). За оценку ущерба Артюхом С.П. оплачено эксперту <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Суд, давая оценку представленному истцом заключению и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сумма ущерба составила с учетом износа <данные изъяты> копейки. С данной суммой ущерба согласился истец, ответчиком никаких возражений не предоставлено суду против данного заключения. Кроме того, суд учитывает, что при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) Артюх обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых для выплаты документов и просил организовать осмотр автомобиля, независимую экспертизу путем выдачи направления по месту его жительства в связи с невозможностью предоставления транспортного средства. Данное заявление ответчиком получено, что подтверждается описью вложений (л.д.34), квитанцией об отправлении (л.д.30), уведомлением (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ Артюх вновь обратился с заявлением уже о возмещении ущерба уже с предоставлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и просил возместить ему <данные изъяты> копейки, а также сумму <данные изъяты> рублей, оплаченную за оценку, приложив при этом документы (л.д.29,35). О получении данного письма свидетельствует квитанция (л.д.33) и уведомление (л.д.37). В ответ на первое обращение Артюх получил ответ о том, что не воспользовался право на обращение в страховую компанию по установленной процедуре и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО (л.д.26). При этом Страховщиком было указано на обязанность предоставления документов, хотя все документы были направлены. В ответ на второе заявление Артюх получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по основаниям, указанным в первом ответе, при этом сославшись на п.4.1.72 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что в случае отказа потерпевшего от предоставления поврежденного имущества, либо не предоставил имущество в согласованные сроки для осмотра или организации независимой экспертизы, Страховщик обязан отказать в прямом возмещении убытков (л.д.27).
 
    Давая оценку представленной переписке, суд не усматривает в ней отказа Артюха от предоставления транспортного средства, напротив Артюх обратился к Страховщику с заявлением о согласовании данного вопроса, но данный вопрос не был согласован, от Страховщика не последовало предоставления направления на независимую экспертизу либо осмотр. Вывод об отказе Артюха от предоставления транспортного средства не имеет под собой оснований. Отказом от ДД.ММ.ГГГГ года Артюху рекомендовано обратится к Страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (л.д.59). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятых решений не имеется.
 
    Таким образом, Артюху ответчиком отказано полностью в выплате страхового возмещения.
 
    С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> копейки в счет страхового возмещения.
 
        Исковые требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей из расчёта, указанного истцом. Произведенный истцом расчет судом проверен.
 
        В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.
 
    Истцом заявлено также о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от присужденной истцу суммы. Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, требования истца оставлены без удовлетворения без законного на то основания, так как истец не отказывался предоставлять транспортное средство для осмотра или независимой оценки, из чего суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком такие меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принимались.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копеек исходя из расчета: (<данные изъяты> копейки (сумма не возмещенной страховой выплаты) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) + <данные изъяты> рублей (сумма неустойки)) : 2).
 
    При рассмотрении данного гражданского дела ответчик не оспаривал исковые требования истца, не представил суду какие-либо возражения.
 
        Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения. Указанные требования закона сторонам, в том числе и ответчику, судом неоднократно разъяснялись, о чем свидетельствуют письма, имеющиеся в деле.
 
        В соответствии с ч.3 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Указанное требование закона ответчику судом также разъяснялось.
 
        При обстоятельствах, изложенных выше, судом принято решение по доказательствам, имеющимся в материалах дела, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса за сверку копии с подлинником, <данные изъяты> рублей оплата услуг эксперта по оценке.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 5 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке иска, изменений исковых требований.
 
    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера <данные изъяты> копеек (от суммы <данные изъяты> копеек) и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера (о возмещении морального вреда), а всего <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Артюха С.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артюха Сергея Петровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артюха Сергея Петровича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
        Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2014 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР