Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-180/2014
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2014 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,
с участием: ответчика Бухтияра Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2014 по иску Валеева А.Д. к Бухтияру Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
Валеев А.Д. обратился в суд с иском к Бухтияру Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указал, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 13 мая 2010 года с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей, всего сумма рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в общей сумме сумма, остаток задолженности составляет сумма. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 20), в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.
Ответчик Бухтияр Е.С. в судебном заседании пояснил, что не имеет материальной возможности выплатить взысканную с него сумму единовременно, поскольку имеет на иждивении двух малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, просил уменьшить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также отказать в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин. Кроме того, полагал представленный истцом расчет неверным, поскольку денежные средства перечислялись им ранее, чем поступали на счет истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда г.Уфы от 13 мая 2010 года, вступившим в законную силу 20 июля 2010 года, с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей, всего сумма рублей. 1 сентября 2010 году на основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 23-27).
Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из искового заявления и приложенному к нему расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13, 14-19).
В силу положений ч.1 ст. 196 и ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец направил в суд данный иск ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям без уважительных причин, истец ходатайства о восстановлении данного срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 8,25% (Указания Банка России от 25 февраля 2011 года N 2583-У, от 29 апреля 2011 года N 2618-У, от 23 декабря 2011 года N 2758-У, от 13 сентября 2012 года № 2873-У).
Поскольку при подаче иска и при вынесении решения ставка рефинансирования составляет 8,25% суд считает возможным применить ее при расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов.
Проверив расчет исковых требований, представленный истцом (л.д. 14-19), суд находит его неверным.
Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу до ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности в размере сумма. Несмотря на то, что на счет истца данная сумма поступила только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), со счетов ответчика она была списана судебным приставом исполнителем еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Остаток задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – сумма. В исковом заявлении данная сумма задолженности указана в размере сумма, в расчете исковых требований – сумма.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику сумма рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета истца (л.д. 21, 22) и материалами исполнительного производства, в связи с чем размер задолженности составил сумма.
Проценты за пользование остатком задолженности в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумма.
Аналогичным образом судом произведен расчет процентов за пользование каждой суммой выплаченной ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты. При этом, суд учитывает, не даты поступления данных денежных средств на счет истца, а даты перечисления их ответчиком, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что данные суммы несвоевременно перечислялись истцу судебным приставом-исполнителем. Размер данных процентов составил сумма.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме сумма
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, имеют также компенсационную природу.
Поскольку размер процентов не превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и компенсирует последствия неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера данных процентов не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валеева А.Д. – удовлетворить частично.
Взыскать с Бухтияра Е.С. в пользу Валеева А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма, всего в общем размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
.
.
.
