Определение от 11 февраля 2013 года №2-180/2013г.

    Дело № 2-180/2013г.                                              <данные изъяты>
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 февраля 2013 года                                                   г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием заявителя Гороховой С.Б.,
 
    заинтересованного лица - Базанова А.Н.,
 
    при секретаре Раевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Гороховой С.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Горохова С.Б. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными требованиями, которые мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области Кравцевич Ю.В. находится исполнительное производство о взыскании с нее, Гороховой С.Б., в пользу Базанова А.Н. денежных средств. В рамках данного исполнительного производства 12 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП Тверской области Кравцевич Ю.В. был наложен арест на имущество, которое принадлежит ее, Гороховой С.Б., сыну - ФИО8 о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данный акт был вручен ей, Гороховой С.Б., 17 января 2013 года. Данный акт считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: квартира, в которой судебный пристав произвел арест на имущество, и само имущество принадлежат не ей, а ее сыну - ФИО9 который с июня 2012 года проходит военную службу в г. Хабаровске. В ходе проведения исполнительных действий она, Горохова С.Б., сообщила судебному приставу о том, что вещи, которые находятся в квартире, принадлежат ее сыну, однако пристав данное объяснение во внимание не принял. Таким образом, акт о наложении ареста на имущество должника от 12 января 2012 года ограничивает права ее, Гороховой С.Б., сына на распоряжение своим имуществом, хотя сын по исполнительному документу должником не является, поскольку в силу ч.4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, а в отношении ее, Гороховой С.Б., сына такой исполнительный документ не выдавался. О том, что на момент составления акта указанные объекты принадлежали ее, Гороховой С.Б., сыну, судебному приставу-исполнителю было известно, но, несмотря на это, пристав наложил арест на не принадлежащее должнику имущество, ссылаясь на необходимость своевременного, полного и правильного принудительного исполнения судебного акта. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не согласуются с ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» и акт о наложении ареста на имущество должника от 12 января 2013 года нельзя признать законным, в связи с чем просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области Кравцевич Ю.В. и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 января 2013 года.
 
                Определением Кимрского городского суда от 30 января 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.
 
                В судебном заседании 11 февраля 2013 года заявительница Горохова С.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с ее добровольным отказом от заявленных требований.
 
                Заинтересованное лицо - Базанов А.Н. не возражал против прекращения производства по данному делу.             
 
                Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Кравцевич Ю.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, против чего не возражали остальные участники процесса.
 
                Заявительнице и заинтересованному лицу разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ.
 
               Суд, заслушав заявительницу, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения производства по данному гражданскому делу, так как решение об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу принято заявительницей добровольно, без какого-либо понуждения со стороны третьих лиц, отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы сторон, в связи с чем отказ принимается судом.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39 ч.1, 173, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
                Принять от Гороховой С.Б. отказ от заявленных требований.
 
                   Гражданское дело по заявлению Гороховой С.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя производством прекратить в связи с отказом Гороховой С.Б. от заявленных требований.
 
                Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.             
 
                На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
Судья:                                                              Н.Ю. Куликова