Решение от 05 июня 2013 года №2-180/2013

    Дело №2-180/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Поворино 5 июня 2013 года
 
    Воронежская область
 
        Поворинский районный суд Воронежской области в составе
 
    Председательствующего судьи Вороновой Г.П.,
 
    при секретаре Кистановой С.А.
 
    с участием
 
    прокурора Поворинской межрайпрокуратуры Ясиновского И.В.,
 
    истца Цуранкова В.М., его представителя адвоката Кулясовой Н.Н.
 
    ответчика Коняева А.А., его представитель адвоката Кабилова В.Ш.,.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цуранкова Виктора Матвеевича к Коняеву Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цуранков В.М. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Коняеву А.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причинного в результате ДТП.
 
    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кулясова Н.Н. заявленные требования поддержали, суду показали, что 20 октября 2012 года в 18 часов ответчик, превысив скорость, установленною для движения в населенных пунктах, совершил наезд на истца, ехавшего на работу на мопеде. В результате допущенной Коняевым А.А. преступной неосторожности, истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие чего ему пришлось проходить длительное лечение в больнице. После полученных травм в ДТП истец <данные изъяты> испытывает физические и нравственные страдания. До аварии это был крепкий мужчина, с удовольствием жил и работал, за последние 10 лет ни разу не обращался к врачам. После аварии почти год не может выздороветь: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    Ответчик Коняев А.А. и его представитель адвокат Кабилов В.Ш. в судебном заседании вину свою в совершении ДТП не отрицал, в содеянном раскаивался, готов возместить моральный вред в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что доводится истцу невесткой и имеет среднее медицинское образование, работает медсестрой в ЦРБ. После арии истец до сего дня <данные изъяты>. Свидетель постоянно делает ему уколы обезболивающих препаратов, т.к. боли его сильны. До аварии истец был крепким, бодрым, здоровым, работоспособным человеком.
 
    Прокурор Поворинской межрайпрокуратуры Ясиновский И.В. в судебном заседании полагает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 октября 2012 года около 18 часов, Коняев А.А в нарушение п. 10.2. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», а также п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», управляя по доверенности автомобилем «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, двигался в районе <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 92,4 км/ч. При движении по проезжей части <адрес> напротив <адрес> это же время водитель Коняев А.А. увидел мопед «<данные изъяты>» под управлением Цуранкова В.М., который двигался по правой обочине относительно движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, навстречу Коняеву А.А. В этот момент Цуранков В.М. стал пересекать проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения Коняева А.А. с целью выезда на левую сторону проезжей части <адрес> и продолжения движения в направлении центра <адрес>. При этом действия Цуранкова В.М. не противоречили требованиям безопасности дорожного движения, так как расстояние до приближающегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляло более 100 м., при соблюдении скоростного режима и движении со скоростью не более 60 км/ч Коняев А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на мопед «<данные изъяты>» под управлением Цуранкова В.М., а Цуранков В.М. в свою очередь имел возможность пересечь часть проезжей части, по которой двигался Коняев А.А. и занять встречную для последнего полосу движения, не создавая препятствий для движения Коняева А.А.. В связи с этим Цуранков В.М. был уверен в безопасности своего маневра, так как не осознавал, что Коняев А.А. движется с превышением установленной в населенном пункте скоростью движения. В этот момент Коняев А.А., обнаружив на своей полосе движения опасность (препятствие в виде мопеда «<данные изъяты>» под управлением Цуранкова В.М.), применив экстренное торможение, не меняя полосы движения, посередине проезжей части <адрес> напротив <адрес> допустил столкновение управляемого им автомобиля с мопедом «<данные изъяты>» под управлением Цуранкова В.М., нарушив тем самым также п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». При этом, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, Коняев А.А. имел техническую возможность не допустить данного столкновения с мопедом.
 
    В результате допущенной Коняевым А.А. преступной неосторожности, выразившейся в нарушении пунктов ПДД РФ, указанных выше, и столкновения управляемого им автомобиля с мопедом «<данные изъяты>» под управлением Цуранкова В.М. последнему были причинены телесные повреждения: закрытый <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>.
 
    Вина Коняева А.А. установлена вступившим в законную силу приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2013 года (л.д. 8-10), который согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) имеют преюдициальное значение, обязателен для суда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких, либо в связи с заболеванием, травмой, перенесенными в результате нравственных страданий и др.    
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, его семейное и материальное положение, степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда. В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы. При исследованных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Коняева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Цуранкова Виктора Матвеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Коняева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана кассационная жалоба в течение месяца в Воронежский областной суд.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА