Решение от 13 ноября 2013 года №2-180/2013

Дело №2-180/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    13 ноября 2013 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за невыплаченные в срок суммы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту <данные изъяты> РМПП ЖКХ) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 327 рублей 87 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплаты сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований согласно которого он просит взыскать с <данные изъяты> РМПП ЖКХ недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего заработка и окончательный расчет при увольнении, денежную компенсацию за несвоевременную выплаты сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей /т. 1 л.д. 28/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении (по сути увеличении) заявленных исковых требований, согласно которого он просит взыскать с <данные изъяты> РМПП ЖКХ недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 447 рублей 43 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск, разницу между фактически выплаченным сохраняемым заработком на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 951 руб. 68 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплаты сумм за каждый день задержки заработной платы в сумме 2 013 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей /т. 2 л.д. 177/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором он просит взыскать с <данные изъяты> РМПП ЖКХ разницу между фактически выплаченным сохраняемым заработком на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 237 руб. 44 коп. /т. 2 л.д. 193/.
 
    Требования мотивированы тем, что истец работал в должности контролера технического состояния автомобилей с исполнением обязанностей сторожа на участке автопарка <данные изъяты> РМППЖКХ. С ДД.ММ.ГГГГ. истец был восстановлен на работе и ему начислялась заработная плата. Работодателем (ответчиком) при расчете заработной платы не применялась минимальная ставка в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ» (утв. Госстроем ДД.ММ.ГГГГ г., Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ г.), а также коэффициент особенностей работ в размере 14,3 % и премия в размере 12,5 % установленные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу намеренно занижалась заработная плата. Для проверки правильности начисления заработной платы и расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения судебно- бухгалтерской экспертизы по другому периоду установлено, что заработная плата начислялась неправильно. Полученные расчетные листы за спорный период времени подтверждают, что в расчетах истца не применялась надлежащая минимальная ставка, доплата 20% за исполнение обязанностей сторожа, а также не выплачивалась премия в размере 12,5%
 
    Также исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока для подачи иска в суд о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен только ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 4/.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении добавив, что компенсацию морального вреда просит взыскать именно за выплату заработной платы в неполном размере, определил размер компенсации в 30 000 рублей, посчитав, что этой суммы будет достаточно компенсировать нравственные страдания. Поддерживает требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплаты сумм за каждый день задержки заработной платы в размере 2 013 руб. 88 коп., определенной судебной бухгалтерской экспертизой по день её проведения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., а не по день вынесения решения судом.
 
    Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО2 уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям истца, добавив, что невыплата в полном объеме заработной платы явилась причиной волнений и переживаний истца. Кроме того, ответчик уже ранее принимал участие в иных судебных заседаниях, в том числе, где истцом являлся ФИО1 по поводу неправильности начисления заработной платы за иные промежутки времени, по итогам рассмотрения которых судом были вынесены решения о неправильном начислении ответчиком истцу заработной платы за предшествующие ДД.ММ.ГГГГ. периоды времени. Однако до настоящего времени ответчик продолжает неправильно исчислять заработную плату истцу и как следствие выплачивать её в неполном размере.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> РМПППЖКХ по доверенности /т. 2 л.д. 194/ ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснил, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с действующим законодательством, при этом суду пояснил, что действительно имеются решения суда о неправильном начислении заработной платы истцу, за период времени предшествующий ДД.ММ.ГГГГ., и уже эти новые суммы закладывались ответчиком при начислении сохраняемого заработка истца после увольнения. Почему возражает в настоящее время против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснить не может. Также пояснил, что заработная плата на предприятии выдается 2 раза в месяц, 30 числа выдается аванс за текущий месяц, а 15 числа производится окончательный расчет с работниками по заработной плате за предшествующий месяц. Считает, что истцом не доказан размер 30 000 руб. компенсации морального вреда. Считает также, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно исследованных судом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между <данные изъяты> РМПП ЖКХ (работодателем) и ФИО1 (работником), трудовой книжки № на имя ФИО1, личной карточки №, истец был принят водителем на участок автопарка <данные изъяты> РМПП ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ был переведен контролером технического состояния автомобилей и тракторов с исполнением обязанностей сторожа 3 разряда на участок автопарка. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено в связи с сокращением штата работников организации - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом пунктами 5.1, 5.3 вышеуказанного договора № определена тарифная ставка в размере 25,78 рублей, коэффициент особенностей работ - 14,3%, премия 12,5 %, а пунктами 5.1 и 5.3 вышеуказанного трудового договора № определена часовая тарифная ставка в размере 37,23 руб. за 1 час работы, ежемесячная надбавка в виде районного коэффициента в размере 30%, северная надбавка 30%, установлена премия в размере 7,4% ежемесячно. Согласно исследованного листка нетрудоспособности № выданного МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел освобождение от работы в связи с заболеванием,/т. 1 л.д. 37, 38- 39, 40, 98-117, т. 2 л.д. 152-156/, что также не оспаривается стороной ответчика.
 
    Судом также установлено, что ответчик (являвшийся работодателем для истца) производит начисления и выплаты денежных средств на период освобождения работника (в данном случае истца) от работы в связи с наличием заболевания. В дальнейшем предоставляет государственному учреждению социального страхования соответствующие доказательства несения соответствующих расходов, которые возмещаются за счет страховых выплат, что не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно пунктам 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2.2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2014 годы (далее по тексту - Отраслевое тарифное соглашение), настоящее Соглашение - правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями Организаций всех форм собственности жилищно-коммунальной отрасли, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства. Действие Соглашения распространяется на работодателей Организаций (Приложение N 1 к настоящему Соглашению) и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном настоящим Соглашением. Соглашение также распространяется на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которые уполномочили участников Соглашения разработать и заключить его от их имени. Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие. В соответствии с законодательством Российской Федерации расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на газ, электро- и теплоэнергию, органами местного самоуправления при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Работодатели обеспечивают оплату труда работников в соответствии с квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда / т. 2 л.д. 158-172/.
 
    Согласно приложению № 2 к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ Российской Федерации, в перечень организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, входят организации коммунального водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Также установлены следующие коэффициенты особенностей работ: для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов - 1,4; для организаций, коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных - 1,4 /т. 2 л.д. 173/.
 
    Из соглашений о внесении изменений в раздел «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, подписанным президентом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» ФИО4 и председателем Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения (профсоюз жизнеобеспечения) ФИО5 (далее по тексту Соглашение «Союза коммунальных предприятий» и профсоюз жизнеобеспечения) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда определена в размере 4 741 рубля 40 копеек.
 
    Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № 01/57-В «Об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда» на 2013 г. размер базовой месячной тарифной ставки по оплате труда рабочих первого разряда с ДД.ММ.ГГГГ в организациях жилищно- коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства устанавливается не ниже 4 741 руб. /т. 2 л.д. 157/.
 
    Согласно решения <данные изъяты> районного суда<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МУП «<данные изъяты> РМПП ЖКХ» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом доплаты 20% за совмещение, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, были удовлетворены частично /т. 1 л.д. 65-70/.
 
    Решение <данные изъяты> районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 62-64/.
 
    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию то, что в период времени, предшествующий спорному периоду (до ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком в неполном объеме производились начисления и выплата заработной платы истцу, а как следствие, начисление и выплата истцу в спорный период времени в неполном объеме начисление и выплата пособия за неиспользованный отпуск, пособия по временному освобождению истца от работы в связи с нетрудоспособностью (болезнью), а также и самой заработной платы с учетом составляющих её элементов (часовая ставка, надбавки, премия, доплаты).
 
    В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная бухгалтерская экспертиза) следует, что размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу в соответствии с тарифной ставкой, установленной «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ» (утв. Росстроем ДД.ММ.ГГГГ., Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ г.) и Общероссийским классификатором, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 367 (ред. от 19.06.2012г.) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий, рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» по коду 13078 предусмотрена профессия «Контролер технического состояния автомототранспортных средств», с учетом фактически отработанного времени за спорный период, а также недоначисленные и невыплаченные при освобождении от работы в связи с заболеванием выплаты и компенсация отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 67 447 рублей 43 копейки /т. 1 л.д. 131-193/.
 
    У суда нет оснований недоверять заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, которая была проверена судом и не оспаривается стороной ответчика. На основании вышеизложенного суд принимает во внимание как допустимое и относимое доказательство по настоящему гражданскому делу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебную бухгалтерскую экспертизу).
 
    Частью 1 ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Судом установлено, что ответчиком (<данные изъяты> РМПП ЖКХ) при увольнении истца (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного сохраняемого заработка (начислен в размере 16 690 руб. 64 коп.), а также ДД.ММ.ГГГГ был выплачен среднемесячный заработок за второй месяц в размере 14 513 руб. 60 коп., сохраняемый на период трудоустройства истца, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 42/, расчетами среднего заработка и сумм к начислению /т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 184/, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 34/ и платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ г./т. 2 л.д. 187/.
 
    Согласно исследованных выше указанных доказательств, в том числе и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная бухгалтерская экспертиза), суд приходит к выводу о том, что размер среднего заработка, выплаченного ФИО1 при увольнении в виде выходного пособия, должен составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 302 рубля 72 копейки, из расчета:
 
    1. 13 194 руб. 51 коп. + 7 165 руб. 31 коп., + 13 204 руб. 66 коп., + 11 157 руб. 42 коп. +
 
    20 408 руб. 35 коп. + 7 174 руб. 15 коп. + 21 627 руб. 95 коп. + 29 751 руб. 62 коп. +
 
    18 462 руб. 89 коп. + 13 820 руб. 79 коп. + 5 697 руб. 12 коп. (заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. которая должна быть начислена ФИО1) = 161 664 рубля 77 коп.;
 
    2. 161 664 руб. 77 коп. : 1224 часа (отработано времени за вышеуказанный период) = 132 рубля 08 копеек (среднечасовой заработок);
 
    3. 184 часа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 132 руб. 08 коп. (среднечасовой заработок) = 24 302 руб. 72 коп.;
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что размер сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства ФИО1 выплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 21 132 рубля 80 копеек, из расчета: 160 часов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) X 132 руб. 08 коп. (среднечасовой заработок).
 
    Таким образом, размер недоначисленного и невыплаченного истцу выходного пособия при увольнении в виде сохраняемого среднего заработка, в том числе при трудоустройстве, составляет 14 231 рубль 28 копеек, из расчета: (21 132 руб. 80 коп. + 24 302 руб. 72 коп. (исчисленный судом) - (16 690 руб. 64 коп. + 14 513 руб. 60 коп. (фактически выплаченный).
 
    Суд считает правом истца требовать взыскание с ответчика разницы между фактически выплаченным сохраняемым заработком на время трудоустройства в размере 10 237 рублей 44 копейки, а следовательно, меньше чем исчисленная в соответствии со ст. 178 ТК РФ и ст. 139 ТК РФ судом разница. Суд неоднократно разъяснял истцу право увеличения заявленных исковых требований, в том числе при заявлении требований о взыскании вышеуказанной разницы. Истец настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.
 
    При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований в сторону их увеличения, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ связан мнением истца.
 
    На основании вышеизложенного размер указанной разницы между фактически выплаченным сохраняемым заработком на время трудоустройства подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит 10 237 рублей 44 копейки.
 
    Судом также установлено, что в соответствии с заключенными между истцом (ФИО1) и ответчиком (<данные изъяты> РМПП ЖКХ) трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу были определены размеры заработной платы и премии. Отраслевым тарифным соглашением и последующими Соглашениями «Союза коммунальных предприятий» и «Профсоюза жизнеобеспечения» установлена базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда предприятий ЖКХ - с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 473 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 741 руб. 40 коп. Согласно проведенной по делу вышеуказанной судебной бухгалтерской экспертизы, которую суд принимает во внимание как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу, с учетом материалов дела, представленных стороной ответчика и исследованных судом (финансово-бухгалтерских документов) /т. 1 л.д. 24-27, 34-51, 74-97, т. 2 л.д. 8-147/, а также положений законодательства, определяющего периодичность и размер начисления заработной платы работников сферы ЖКХ, установлено, что за указанный истцом период ему не была в полном размере начислены и соответственно выплачены, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, состоящее из среднего заработка и сохраняемого заработка на время трудоустройства.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 56 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда указал на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Судом установлено, что в <данные изъяты> РМПП ЖКХ установлена выплата заработной платы два раза в месяц, а именно: 15 числа - выдача заработной платы, 30 числа выдача аванса, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным судом коллективным договором <данные изъяты> РМПП ЖКХ и дополнительным соглашением № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 85-97/.
 
    Таким образом, выплата заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в полном объеме должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением ФИО1 в <данные изъяты> районный суд<адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается исследованным судом почтовым конвертом, в котором было отправлено в суд настоящее исковое заявление /т. 1 л.д. 10/.
 
    Принимая во внимание положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда, положения вышеуказанного трудового законодательства, определяющего периодичность и размер начисления заработной платы работников сферы ЖКХ, а также вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца - ФИО1 подлежит недоначисленная заработная плата, недоначисленное пособие за неиспользованный отпуск все за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также разница между недоначисленным и фактически выплаченным сохраняемым заработком на период трудоустройства в общем размере 77 684 рубля 87 копеек, из расчета: 67 447 рублей 43 коп. (недоначисленные зараб. плат, и пособие за неиспользованный отпуск) + 10 237 рублей 44 коп. (разницы между недоначисленным и фактически выплаченным сохраняемым заработком на период трудоустройства).
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Из анализа ст. 236 ТК РФ и вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению, при этом начисление вышеуказанных процентов должно осуществляться со дня, следующего за днем, когда должны быть произведены соответствующие выплаты.
 
    Судом установлено (из пояснений сторон и исследованных вышеуказанных материалов дела), что заработная плата в <данные изъяты> РМПП ЖКХ выплачивается 30 числа текущего месяца аванс, а 15 числа месяца предшествующего расчетному месяцу, окончательный расчет с работником по заработной плате за предшествующий месяц, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в соответствии с действующим законодательством (в день увольнения), что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным судом вышеуказанными коллективным договором <данные изъяты> РМПП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ФИО1 за спорный период времени ответчиком были произведены выплаты заработных плат, а также полный расчет при увольнении, при этом последний был произведен ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 43-44, 49-50, 74/.
 
    При этом, за ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не выплачивалась, в виду наличия его задолженности перед ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается расчетными листками/т. 1 л.д. 149/.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов, подлежащих взысканию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом день, с которого подлежат начислению проценты за заработную плату с 16 числа месяца подлежащего выплате заработной платы за предшествующий месяц (например: за ДД.ММ.ГГГГ суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ и так далее и тому подобное), а за заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после увольнения истца и произведенного с ним ответчиком окончательного расчета). При этом истцом (ФИО1) представлен расчет по процентам за несвоевременные выплаты работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания проведения судебной бухгалтерской экспертизы) в размере 2 013 руб. 88 коп.
 
    В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная бухгалтерская экспертиза) следует, что размер денежной компенсации в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки составляет 2 013 рублей 88 копеек /т. 1 л.д. 131-193/.
 
    Суд считает правом истца требовать взыскание с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 013 рублей 88 коп., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., а не до дня вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ г.). Суд неоднократно разъяснял истцу право увеличения заявленных исковых требований, в том числе при заявлении требований о взыскании вышеуказанной денежной компенсации.
 
    Истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований в сторону их увеличения, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ связан мнением истца.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неправомерно недоначисленной и не выданной истцу (ФИО1) ответчиком (<данные изъяты> РМПП ЖКХ) заработной платы и выходного пособия, суд также считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании со стороны ответчика в пользу истца (ФИО1) компенсации морального вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, неправомерными действиями ответчика, в связи с недоначислением и невыдачей истцу в полном объеме заработной платы и выходного пособия, ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное положение по отношению к другим работникам, а также в переживаниях в связи с действиями работодателя направленными на ущемление прав истца на получение заработной платы и выходного пособия в полном размере. Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному ему вреду.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя), индивидуальных особенностей истца (55 лет), а также, с учетом разумности и справедливости, считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.
 
    При этом суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме доводы стороны истца о том, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда за неправомерные действия работодателя в том числе и по невыплате в соответствующем размере заработной платы и не предусматривается компенсация морального вреда за длительность рассмотрения гражданских дел.
 
    Кроме того, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда именно в размере 30 00 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п/п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец - ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд.
 
    Стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п/п. 1 и п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
 
    Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
 
    Судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований материального характера в общем размере 79 698 рублей 75 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> РМППП ЖКХ в бюджет Муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 2 790 рублей 96 коп., из расчета: (2 590 руб. 96 клп. (госпошлина по исковым требованиям матер, характ.) + 200 руб. (гос. пошлина по исков, треб, не матер, храк.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 невыплаченные заработную плату, выплаты при освобождении от работы в связи с заболеванием и компенсацию отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 67 447 рублей 43 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при освобождении от работы в связи с заболеванием и компенсации отпуска при увольнении в размере 2 013 рублей 88 копеек, разницу между недоначисленным и фактически выплаченным сохраняемым заработком на период трудоустройства в размере 10 237 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать в сумме 80 698 рублей 75 копеек,
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение в части взыскания невыплаченных заработной платы, выплат при освобождении от работы в связи с заболеванием и компенсации отпуска при увольнении, все за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 67 447 рублей 43 копейки, подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 790 рублей 96 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его оглашения.
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт