Решение от 11 апреля 2013 года №2-180/2013

Решение по гражданскому делу
            Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                           г.  <АДРЕС>, РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> и <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики <АДРЕС> в интересах <ФИО3> к ООО КБ «Кольцо Урала» и третьему лицу Белорецкому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РБ в защиту прав потребителя,
 
 
                                                                     у с т а н о в и л:
 
 
    Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей  «Консул» РБ (далее - РОО ОЗПП) обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя <ФИО3>, в котором просит: признать частично недействительным п. <НОМЕР> и пункт <НОМЕР> Приложения <НОМЕР>  кредитного договора <НОМЕР>/к19-10 от <ДАТА2> в части взимания с <ФИО3> единовременной платы за пользование кредитом в размере 1200 рублей и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом в размере 500 рублей; взыскать в пользу истца убытки в размере 13700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1405 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9453 рублей; взыскать в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления и услуги представителя в суде в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу потребителя и 25% в пользуРОО ОЗПП «Консул» РБ.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА3> между <ФИО3> и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор <НОМЕР>/к19-10, согласно которому ответчик предоставил заемщику кредит в размере 30000 рублей со сроком возврата до <ДАТА4> с условием уплаты процентов в  размере 18,9% годовых. Кредит по заключенному договору был выдан истцу после оплаты им единовременной платы за пользование кредитом в размере 4% от суммы кредита, в сумме 1200 рублей. Истец считает, что условие кредитного договора (п. <НОМЕР> кредитного договора) предусматривающее ее обязательство по уплате комиссии за пользование кредитом противоречит действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать ее недействительным и возместить ей убытки.
 
    В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель РОО ОЗПП «Консул» по доверенности <ФИО4> считая исковые требования обоснованными, настаивала на их удовлетворении  по изложенным выше основаниям. 
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» <ФИО5>, действующая на основании довереннос ти <НОМЕР> от <ДАТА5>, иск не признала. Полагает, что  истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.181 ГК РФ, составляет 1 год. Кроме того, действующим законодательством не установлено ограничений в части взимания единовременной платы за пользование кредитом;   <ФИО3> не принуждался к заключению кредитного договора, информация об оплате указанной комиссии доведена до его сведения, с усло-виями договора он был согласен, об исключении или изменении данного условия не заявил. 
 
    Лицо, привлеченное для дачи заключения по делу, представитель Белорецкого Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв по делу, в котором указал, что требования истца являются обоснованными.             
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА3> между <ФИО3> и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор <НОМЕР>/к19-10 на предоставление заемщику кредита в сумме 30000 рублей под 18,9 % годовых, сроком действия договора  до <ДАТА6>
 
    Установлено, что <ФИО3> при выдаче кредита произведена оплата банку единовременной платы за пользование кредитом в сумме 1200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>.  
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    За предоставление кредита в кредитном договоре (п. <НОМЕР>) предусмотрена плата в виде начисления процентов за пользование заемными средствами в размере 18,9%.
 
    Между тем, пунктом <НОМЕР> договора и пунктом <НОМЕР> Приложения к нему предусмотрена уплата Банку заемщиком до выдачи кредита единовременной платы за пользование кредитом в размере 4% от суммы кредита и ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом в сумме 500 рублей.
 
     За какие дополнительные услуги банка начисляется единовременная плата и ежемесячные фиксированные платежи  за пользование кредитом, из кредитного договора не усматривается. Банком не определено, какие конкретно услуги Банка входят в понятие «пользования кредитом»,  каков порядок пользования такими услугами. Какой-либо информации потребителю о входящих в указанное понятие услугах, их объеме, которые бы потребитель, разумно понимая свой интерес, мог использовать при принятии решения о необходимости пользоваться такими услугами, Банком при заключении договора не предоставлено.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банковских средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В названной норме закона приведен перечень банковских операций, который не подлежит расширенному толкованию. Платежи, которые банк взимает с заемщика согласно кредитному договору, в данном перечне отсутствуют.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по предоставле-нию гражданам денежных средств по кредитным договорам, следует, что по данным договорам не предусмотре-но никаких других выплат, кроме процентов за пользование займом,  условие договора об установлении едино-временной платы за пользование кредитом в размере 4% от суммы кредита и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом   в сумме 500 рублей применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).    
 
    На основании  изложенного, суд приходит к выводу, что условия спорного кредитного  договора в части взимания единовременной платы и фиксированных платежей  за пользование  кредитом (п. <НОМЕР>) подпадают под признак несоответствия требованиям закона, соответственно являются ничтожными в силу закона, следовательно, требования истца о признании указанного пункта кредитного договора и Приложения <НОМЕР> к нему подлежат удовлетворению.
 
    Изложенные в отзыве доводы представителя ответчика о предоставленной ст. 421 ГК РФ свободе договора и согласии заемщика в момент заключения договора на уплату единовременного платежа за пользование кредитом несостоятельны, поскольку не согласуются с положением ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий при ничтожности сделки правового значения не имеет.
 
    Суд также считает не обоснованным довод представителя ответчика об оспоримости условий договора и применении к заявленным требованиям годичного срока исковой давности. Условие кредитного договора о взимании платы за пользование кредитом является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка за пользование кредитом, может быть предъявлен в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ, т.е. в течение трех лет со дня его уплаты. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
     Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору получены истцом <ДАТА2>, соответственно, исполнение кредитного договора началось <ДАТА3> и срок исковой давности по предъявленным требованиям должен исчисляться с <ДАТА2>, соответственно последний срок для подачи иска о признании пункта <НОМЕР> кредитного договора недействительным является <ДАТА11>, т.е. истец обратился в суд в срок, установленный законом.
 
       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст.167 ГК РФ), следовательно, незаконно полученная Банком единовременная плата за пользование кредитом в размере 1200 рублей и ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом в сумме 12500 рублей подлежат возврату истцу. Ответчиком указанная сумма не оспаривается. 
 
        Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку до принятия судом решения о недействительности условий кредитного договора в части взимания единовременной платы за пользование кредитом оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклоняется от их возврата - не имелось.
 
      Принимая во внимание, что права истца  как потребителя были нарушены необоснованным включением гражданам денежных средств в кредитный договор условия об обязательной уплате единовременной платы за пользование кредитом, а  также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя,  душевные переживания, отрицательные эмоции,  суд в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ „О защите прав потребителей, с учетом требований разумности считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 1000 рублей, полагая, что  размер компенсации истцом оценен нереально. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств,  подтверждающих  причинение  истцу морального вреда, не требуется.  
 
     Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке  подлежит частичному удовлетворению.
 
     В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    В претензии направленной в адрес Банка <ДАТА12> истцом было предложено добровольно в 10- дневный срок возместить убытки. Данная претензия Банком не исполнена.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 9453 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит уменьшению до 1000 рублей.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 
 
    Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что требования о взыскании штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению в следующем размере: штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 7850 рублей (13700+ 1000 + 1000 рублей) Х 50%), из которых 50% штрафа, что составляет 3925 рублей, подлежит перечислению РОО ОЗПП «Консул» РБ, 50% - 3925 рублей потребителю.
 
     Требование РОО ОЗПП «Консул» РБ  о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с составлением претензии, искового заявления и участии  представителя в суде в сумме 10000 рублей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
     Гражданское дело в силу ст. 4 ГПК РФ может быть возбуждено судом по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.
 
     В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом. 
 
     Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей  «Консул» РБ наделена таким правом согласно п. 4 ст.45 Закона РФ « О защите прав потребителей».   
 
     В судебном заседании представитель РОО ОЗПП «Консул» РБ пояснил, что услуги по составлению претензии, искового заявления и участия в суде оказаны <ФИО3> бесплатно. В целях представления интересов РОО ОЗПП в суде, между общественной организацией и им был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому РОО ОЗПП оплатил ей денежные средства в размере 10000 рублей.  Однако в подтверждение заявленного требования доказательств оплаты своих услуг суду не представлено.        
 
     Кроме того, в силу ч.2 ст.100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч.1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст. 26 ФЗ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
 
     Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена, на что обращено внимание в Определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 100 ГПК РФ»
 
     Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию  в доход бюджета государственная пошлина с учетом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера в размере 788 рублей (588+200) рублей, определенная в соответствии с п.п.1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать частично недействительными пункт <НОМЕР> и  пункт <НОМЕР> Приложения <НОМЕР> кредитного договора <НОМЕР>/к19-10 от <ДАТА2> в части взимания единовременной платы за пользование кредитом в размере 4% от суммы кредита и ежемесячных фиксированных платежей в сумме 500 рублей, заключенного между <ФИО3> и ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу <ФИО3> в счет возмещения убытков 13700 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» штраф в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей  «Консул» РБ  в сумме 3925 рублей, в пользу <ФИО3> 3925 рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей.
 
    Решение может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месячного срока в <АДРЕС> районный суд.
 
 
           Мировой судья <ФИО1>
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА> апреля 2013 года
 
 
            Мировой судья <ФИО1>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                                         <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>