Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Номер документа: 2-180/2013
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-180/2013
Именем Российской Федерации
г. Мышкин 10 сентября 2013г.
Мотивированное решение
изготовлено 17.09.2013г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,
при секретаре Полевщиковой И.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. Указала, что ее и ответчика отец - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Ее и ответчика мать – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала ей доверенность на оформление наследственных прав после смерти ФИО1 ФИО5 от оформления документов отказался. ФИО2 была зарегистрирована по адресу <адрес> и проживала одна. ФИО5 ездил к матери редко, ничем не помогал.С годами дом стал рушиться, пришлось поменять дверь, поклеить, покрасить, провести газ, старый колодец осыпался, пришлось выкопать новый, т.е. были расходы по ремонту дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Она с мужем похоронили мать, заказали памятник. Есть завещание матери на ФИО4 и ФИО5
ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в ее пользу: расходы по оформлению документов по наследству после смерти отца- <данные изъяты>
В судебном заседании истица ФИО4 поддержала требования, дала пояснения по существу изложенных обстоятельств. Пояснила, что мать болела, много денег уходило на покупку лекарств, она с мужем оказывали ей помощь, покупали продукты, несли расходы по ремонту и содержанию дома, деньги с матери не брали, пенсию матери клали на сберкнижку. Ответчик, как сын и наследник по завещанию обязан возместить ей 1\2 часть понесенных расходов. Также ответчик занимал в матери в долг <данные изъяты>. на похороны его сына –ФИО3, деньги не вернул.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл. Его представители ФИО9и ФИО10 исковые требования не признали.
ФИО11 ( <данные изъяты> ) суду пояснила, что около двух лет проживала вместе с ФИО2 У бабушки был земельный пай, выделенный ей в колхозе, в ДД.ММ.ГГГГ она пай продала и деньги разделила на три части: одну часть отдала дочери – ФИО4, вторую- сыну ФИО5, а третью часть положила на Сберкнижку, чтобы у нее были деньги на похороны и памятник. Незадолго до смерти ФИО2 ФИО4 сняла со Сберкнижки бабушки <данные изъяты>., т.к. все уже видели, что бабушка скоро умрет. Т.е. в распоряжении истицы было <данные изъяты>., которые бабушка скопила себе на похороны, поминки, на памятник, она всегда говорила : «Я спокойна, деньги у меня есть». Т.е. никаких собственных средств на похороны ФИО2, истица не тратила. Похоронами ФИО3 ( сына ответчика и ее брата) занималась она сама ( ФИО14 ), всего потратила <данные изъяты>. Никакие деньги отец у бабушки на похороны сына не занимал. По требованиям о взыскании расходов на приобретение котла, и на проведение природного газа представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности, т.к. котел приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, а газ проведен и оплачена работа за его проведение в ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании расходов на установку окон также необоснованные, т.к. согласно документов оплата за окна произведена лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий по этому поводу ФИО2 ФИО5 не предъявляла, никаких договоренностей у ФИО5 с матерью об оплате работ по покупке и замене окон не было. Требования о взыскании расходов по копке колодца также необоснованные, ФИО5 не договаривался с матерью о необходимости ремонта колодца и не было договоренности ни с матерью, ни с ФИО4 о том, что он согласен построить новый колодец и согласен нести расходы на это. Документ, представленный истицей – Акт сдачи-приемки работ <данные изъяты> не содержит сведений, когда, где в каком месте вкопаны кольца, нет никаких сведений о том, что вкапывание этих колец имеет какое-то отношение к ФИО2
Выслушав истицу и представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ФИО2 была ее родной сестрой, они поддерживали близкие родственные отношения, часто общались, обсуждали бытовые проблемы, проблемы старых людей, в том числе связанные с возможной смертью. Сестра говорила, что у нее на Сберкнижке есть деньги и на похороны и на памятник и на поминки. Она сказала, что не хочет отягощать своих детей этим проблемами. Сказала, что завещание оформила на обоих детей. Также сестра всегда говорила, что если ей кто-то из родственников что-то привозит, то она за все платит, т.к. не любит быть должна. По поводу установки окон и копки колодца ей (ФИО16) ничего не известно, никакого разговора у нее с ФИО2 на эту тему не было.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. В силу ст.200 ГК РФ течение сроки исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истицей, в обоснование своих требований, представлены : товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку котла <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 14), истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.и квитанция отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ( л.д.14) на проведение природного газа. Представители ответчика завили о пропуске срока исковой давности по этим требованиям. Суд установил, что срок исковой давности по этим требованиям истек. С заявлениями о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности истица не обращалась и эти сроки не были ей восстановлены. В силу ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.
Суд считает необоснованными требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>. на погребение сына ответчика, т.к. эти требования никакими доказательствами не подтверждены: не представлено ни договора займа, ни расписки в получении денег взаймы и т.п. Представители ответчика факт получения денег в долг от ФИО2 не признают.
Требования о взыскании расходов на погребение, на поминки, на установку памятника ФИО2 суд считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ФИО11 заявила, что незадолго до смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по доверенности сняла со счета ФИО2 в Сбербанке <данные изъяты>., и на эти деньги проводились похороны, поминки и установка памятника. Истица ФИО4 подтвердила этот факт, пояснила, что действительно при жизни матери сняла со счета деньги в сумме <данные изъяты>. и в дальнейшем потратила эти деньги на вышеуказанные цели. О том, что у ФИО2 на Сберкнижке имелись деньги на похороны, поминки и памятник дала показания сестра умершей – ФИО12 Доказательств того, что у ответчика состоялась договоренность с истицей о том, что он обязан будет возмещать ей какие-то расходы по проведению похорон ФИО2, суду не представлено.
Истицей в обоснование требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Истица пояснила, что это квитанция на замену окон. Как следует из квитанции ( л.д. 14 ), она оформлена на имя ФИО2 Судом установлено, что никаких претензий, требований по поводу замены окон ФИО2 при жизни ФИО5 не предъявляла. Доказательств того, что это были потрачены личные деньги ФИО4, а не деньги ФИО2 суду не представлено, также как не представлено и доказательств того, что между истицей и ответчиком состоялась договоренность о замене окон в доме матери и ответчик брал на себя обязательства возместить соответствующие расходы. В этой части требования также необходимо отказать.
Требования о взыскании <данные изъяты>. – расходов по оформлению наследственных прав после смерти отца - ФИО1 удовлетворению также не подлежат, т.к. эти расходы не подтверждены никакими доказательствами., не представлено доказательств того, что между истицей и ответчиком состоялась договоренность о том, что ответчик обязуется возместить истице эти расходы.
Требования о взыскании расходов по выкапыванию нового колодца также не могут быть удовлетворены. Доказательств того, что между истицей и ответчиком состоялась договоренность о выкапывании нового колодца на земельном участке у дома их матери, что ответчик взял на себя обязанность возместить эти расходы, суду не представлено. Акт сдачи- приемки выполненных работ, в котором указано, что получено <данные изъяты>. (л.д. 15) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о месте расположения колодца. Этот акт, а также расписка ( л.д.15 об) о том, что ФИО15 получил от ФИО4 <данные изъяты>. за <данные изъяты> – 7 шт. и доставку манипулятора не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего обязанность ответчика возместить истце указанные суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Федорова
