Решение от 18 апреля 2013 года №2-180/2013

Дело №2-180/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                        18 апреля 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Подлесных А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подлесных А.В. обратился в суд с иском к Федорову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту решения - ООО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года в 13 часов 20 минут в районе 61 километра дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дементьеву Н.В., под управлением ответчика Федорова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением последнего.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В рамках прямого возмещения ущерба необходимый пакет документов был передан страховщику истца - ООО «<данные изъяты>», который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей № копейки.
 
    Однако согласно отчету об оценке, составленному оценочной фирмой «Статус Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей.
 
    Истец просил взыскать: с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № рубль № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от цены иска; с Федорова А.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере № рублей.
 
    11 апреля 2013 года Подлесных А.В. дополнительно предъявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере № рубелей, состоящих из затрат на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, копии ПТС, копии страхового полиса в сумме № рублей, стоимости услуг по оценке автомобиля в сумме № рублей, затрат на копирование документов в сумме № рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
    Определением суда от 11.04.2013 производство по делу по иску Подлесных А.В. к Федорову А.Г., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, прекращено в части заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к Федорову А.Г., в связи с отказом истца от иска.
 
    Определением суда от 18.04.2013 производство по делу по иску Подлесных А.В. к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, прекращено в части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требования потребителя, в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебное заседание, назначенное на 18.04.2013, истец Подлесных А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Пушина А.М.
 
    Представитель истца Подлесных А.В. - Пушин А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Петрова Ю.В., в судебном заседании против удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рубль № копеек, не возражала.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Дементьев Н.В., в судебное заседание, назначенное на 18.04.2013, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил.
 
    С учетом мнения представителей сторон по делу, в соответствии со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.
 
    По представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Федоров А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 61 километра дороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Подлесных А.В., принадлежащим на праве собственности последнему.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца образовались механические повреждения.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Дементьеву Н.В.. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела карточкой учета транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ был застрахован в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Подлесных А.В. подтверждается представленной в материалах дела карточкой учета транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Подлесных А.В., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ был застрахован в филиале ООО «<данные изъяты>» в Алтайском крае, что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При обращении истца в досудебном порядке в рамках прямого возмещения убытков к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и был произведен расчет страхового возмещения, которое составило № рублей № копейки. Указанная денежная сумма была выплачена истцу страховщиком.
 
    Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, Подлесных А.В. произвел независимую оценку повреждений принадлежащего ему автомобиля.
 
    В материалах дела представлен отчет об оценке №, составленный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем А.С.Г., оценочная фирма «Статус Эксперт», согласно выводам которого, рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для устранения повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Петрова Ю.В., в судебном заседании согласилась с выводами отчета об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем А.С.Г., оценочная фирма «Статус Эксперт».
 
    С учетом позиций сторон относительно указанного отчета об оценке, лицам, участвующим в деле судом разъяснялись положения статей 12, 56, 60 ГПК РФ, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались. По вопросу назначения судебной автотовароведческой экспертизы стороны заявили об отсутствии в этом необходимости и просили суд при рассмотрении дела и принятии решения руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом об оценке №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем А.С.Г., оценочная фирма «Статус Эксперт».
 
    Суд не находит оснований сомневаться в заключении индивидуального предпринимателя А.С.Г., оценочная фирма «Статус Эксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 61 километра дороги <адрес> на территории <адрес> с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Подлесных А.В., и повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, установлен и подтвержден материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Т.Ю.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 61 километра дороги <адрес> на территории <адрес> водитель Федоров А.Г., управлял автомобиля №, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Федорова А.Г., Подлесных А.В.
 
    Постановлением №22АР 390224, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Т. ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Вышеуказанное постановление в отношении Федорова А.Г. не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи, должностного лица по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.
 
    Вина ответчика Федорова А.Г. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и как следствие этого причинение имущественного ущерба его собственнику Подлесных А.В., установлена вступившим в законную силу постановлением по административному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более № рублей.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами, что размер причиненного Подлесных А.В. материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей и, следовательно, сумма невозмещенного материального ущерба, подлежит взысканию со страховщика, то есть с ООО «<данные изъяты>», в пределах лимита страховой ответственности, в сумме № рубль № копеек.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату услуг оценщика в размере № рублей, на оформление доверенности представителя и нотариальное удостоверение копий документов в сумме № рублей, на копирование документов, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг, расписка исполнителя Пушина А.М. в получении от Подлесных А.В. в качестве оплаты за оказание услуг по составлению искового заявления, представительству интересов истца в суде по гражданскому делу по иску к ООО «<данные изъяты>» в общей сумме № рублей.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца Подлесных А.В. - Пушин А.М., подготовил исковое заявление и материалы, дело не представляет сложности, участвовал в трех судебных заседаниях, в которых давал пояснения, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 307, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, статьями 48, 55, 56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск Подлесных А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Подлесных А.В. страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № (№ копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Подлесных А.В. судебные расходы в размере № рублей, в том числе: расходы по оплате услуг оценщика - № рублей, расходы по оформлению доверенности представителя и нотариальному удостоверению копий документов - № рублей, расходы по изготовлению копий документов - № рублей, расходы на оплату услуг представителя - № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 22 апреля 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец