Решение от 16 мая 2013 года №2-180/2013

№ 2-180/2013 года.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    16 мая 2013 года с. Бураево
 
    Бураевский районный суд РБ в составе:
 
    председательствующего судьи - Гумеровой Г.М.,
 
    при секретаре Гараевой З.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Смак» к Нугумановой Л.Т. о возмещении недостачи,
 
    установил:
 
    ПО «Смак» обратилось в суд с иском к Нугумановой Л.Т. о взыскании с нее ущерба в размере 42811, 05 рублей и возврате госпошлины в размере 1743 рубля, возникшего в результате недостачи.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик, работая в должности заведующей магазином в <адрес>, в период с 14.12.2012г. по 08.02.2013г. допустила недостачу товаро - материальных ценностей на сумму 42811,05 рублей, которая была выявлена в результате проведенной инвентаризации.
 
    Представитель истца Курбанова Д.Т. по доверенности № от 15.03.2013г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик подписала добровольно, на основании чего просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик Нугаманова Л.Т. своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание дважды не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
 
    Согласно ч.4. ст. 167 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:
 
    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Исходя из положений ст. 244 ТК РФ Статья 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.
 
    Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ПО «Смак» в лице руководителя ФИО1. и Нугумановой Л.Т., заведующей магазином №, усматривается, что по условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
 
    Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 08.02.2013 г. усматривается, что на основании приказа от 08.02.2013г. проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Нугумановой Л.Т. при инвентаризации установлена недостача в сумме 50952, 05 рублей.
 
    Из квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что принято от Нугамановой Л. В счет погашения недостачи 26.02.2013г.- 1300рублей, 6200 рублей, 91 рубль,, 19.02.2013г. – 550 рублей.
 
    По условиям трудового договора от 01.11.2012г. Нугуманова Л.Т. несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.
 
    Из распоряжения № от 01.11.2012г. усматривается, что Нугуманова Л.Т. принята на должность продавца магазина № в ПО «Смак».
 
    Из объяснительной Нугумановой Л.Т. усматривается, в результате проведенной ревизии, вышла недостача в сумме 51391,55 рублей, обязуется вернуть из этой суммы 15025,9 рублей, которые раздала в долг.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013г. усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении Нугумановой Л.Т. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    Из материалов отказного материала в отношении Нугумановой Л.Т. усматривается, что в ходе проведения проверки от Нугумановой Л.Т. поступила явка с повинной по факту недостачи.
 
    Суд считает, что представленными доказательствами: результатами инвентаризации, объяснениями ответчика после проведения инвентаризации, другими материалами дела установлен факт недостачи в магазине материальных ценностей в размере 42811,05 рублей, вследствие чего исковые требования Потребительского общества «Смак» к Нугумановой Л.Т. о возмещении недостачи товара подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из размера взысканной суммы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца недостачу товаро - материальных ценностей на сумму 42811,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1743 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Иск Потребительского общества «Смак» к Нугумановой Л.Т. о возмещении недостачи удовлетворить.
 
    Взыскать с Нугумановой Л.Т. в пользу Потребительского общества «Смак» недостачу товаро - материальных ценностей на сумму 42811,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1743 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного календарного месяца со дня составления мотивированного решения 22 мая 2013 года.
 
    Судья районного суда: подпись.
 
    Копия верна: Г.М. Гумерова