Решение от 27 марта 2013 года №2-180/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-180/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2013 г.                                                                                           г. Барнаул<АДРЕС>
 
                Мировой судья судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Мелешкина И.Ю., при секретаре Черненко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в области телевизионного вещания,
 
    щания,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «ИНВИС» обратилось к мировому судье с иском к Щетинину А.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги связи в области телевизионного вещания. Свои требования мотивировало тем, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор об оказании услуг связи в области телевизионного вещания <НОМЕР>, согласно которому общество обязалось предоставить ответчику доступ и круглосуточное пользование телевизионной распределительной сетью, а ответчик оплатить указанные услуги. В нарушение условий договора оплата услуг связи не была произведена, в результате чего образовалась задолженность. С учетом изложенного, истец просил взыскать вышеуказанную задолженность по состоянию на <ДАТА3> в сумме 9870 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 4935 рубль 00 копеек, неустойку в сумме 4935 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Инвис» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Щетинин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что из графика платежей видно, что услуги ООО «Инвис» оплачивались им в полном объеме до января 2009 г., в феврале 2009 г. ему отключили кабельное телевидение, он позвонил в ООО «Инвис», где ему сказали о необходимости оплатить задолженность в размере 95 рублей, в апреле 2009 г. он оплатил 95 рублей, но кабельное телевидение ему не подключили, в ООО «Инвис» ему сообщили, что надо вновь заключить договор и оплатить подключение, он посчитал это нецелесообразным.
 
    В судебное заседание <ДАТА4> ответчиком представлена копия квитанции об оплате услуг ООО «Инвис» от <ДАТА5>
 
    В судебное заседание 27 марта 2013 г. ответчиком предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которым он считает требования истца незаконными, ссылается, что согласно п.п. 25  «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» утвержденных 22.12.2006 г. Постановлением Правительства РФ №485, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки. Согласно п. 34 Правил при оплате услуг связи для целей телерадиовещания с применением абонентской системы оплаты за услуги связи для целей телерадиовещания оплата производится не позднее 10 дней с даты окончания расчетного периода. Расчетный период за оказанные услуги связи составляет 1 месяц (п. 32 Правил). В силу п. 3.3 договора оплата производится за любой срок, но не менее чем за один полный месяц, не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным. При отказе абонента от договора, оператор производит его отключение от распределительных сетей. Заявление о расторжении договора в письменном виде не направлялось в ООО «Инвис», соответственно применяется п. 3.3 договора при непоступлении оплаты до 15 числа Оператор вправе приостановить предоставление услуг. Ответчик полагал, что задолженность за оказанные услуги связи перед ООО «Инвис» на <ДАТА7> в размере 9870 рублей, в том числе 4935 рублей - сумма основного долга, 4935 рублей неустойка необоснованная, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В судебном заседании пояснил о явно завышенном размере неустойки, считал, что ООО «Инвис» не имело права предоставлять услуги в кредит.
 
    Кроме того, по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к Сети Оператора связи для оказания услуг кабельного телевидения «Дом.ru» по Договору на предоставление услуг связи <НОМЕР> от <ДАТА8>
 
    Согласно информации предоставленной ООО «Инвис» в адрес ООО «Инвис» от Щетинина А.В. письменных заявлений о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА9> не поступало, учет устных заявлений о расторжении договора не ведется поскольку не предусмотрен условиями договора и Правилами оказания услуг, поэтому предоставить информацию об устных заявлениях Щетинина А.В. не представляется возможным. Порядок расторжения договора <НОМЕР> от <ДАТА9> урегулирован сторонами в п. 5.3 договора, обязателен для сторон, не противоречит Гражданскому Кодексы РФ и законам РФ и не может быть заменен или дополнен без соглашения сторон.
 
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п.1 ст.54 ФЗ «О связи» от <ДАТА10> <НОМЕР> оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.34 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания при оплате услуг связи для целей телерадиовещания с применением абонентской системы оплаты за услуги связи для целей телерадиовещания (далее Правила) оплата производится не позднее 10 дней с даты окончания расчетного периода. Расчетный период за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания составляет 1 месяц (п.32 Правил).
 
    Как установлено мировым судьей, <ДАТА12> между сторонами заключен договор об оказании услуг связи в области телевизионного вещания <НОМЕР>, согласно которому общество обязалось предоставить ответчику доступ и круглосуточное пользование телевизионной распределительной сетью, а ответчик оплатить указанные услуги.
 
    Согласно выписке из лицевого счета у абонента Щетинина А.В. с февраля 2009 по январь 2013г. образовалась задолженность в размере 4 935 рублей.
 
    Доказательств оплаты указанной суммы Щетининым А.В. не представлено.
 
    С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг связи в установленном законом порядке сторонами расторгнут не был, в связи с чем на Щетинине А.В. лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг связи.
 
    Ссылка ответчика на то, что из п.3.3. заключенного между ним и ООО «Инвис» договора следует, что при отказе абонента от договора, оператор производит его отключение от распределительных сетей, является несостоятельной поскольку из указанного положения договора следует, что при непоступлении оплаты до 15 числа оператор вправе приостановить предоставление услуг.
 
    За просрочку оплаты услуг пунктом 4.3 Договора и п.66 Правил предусмотрена уплата абонентом пени в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени составляет 33 670 руб. 80 коп.
 
    Истец снизил размер неустойки до размера задолженности и просит взыскать с ответчика пени в сумме 4 935 руб.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из вышеизложенного и конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периода просрочки, суммы задолженности, мировой судья считает, что сумма пени в размере 4 935 рублей не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает её размер до 400 рублей.
 
    Довод ответчика о том, что он является абонентом другой сети предоставляющей услуги аналогичного характера, в связи с чем услуги связи ООО «Инвис» фактически предоставлены не были, не может быть принят во внимание, так как по условиям договора оператор связи предоставляет абонентудоступ к распределительной сети, обеспечивающий возможность получения абонентом услуг связи, а не реальное получение услуг связи, поскольку последнее осуществляется по усмотрению потребителя. При этом наличие договора с иным оператором связи не свидетельствует о расторжении ответчиком договора на оказание услуг связи с ООО «Инвис» и не освобождает потребителя от оплаты оказанных ему услуг.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 216 руб. 20 коп.(54.05 %).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 88, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью сумму  задолженности по договору от <ДАТА12> <НОМЕР> <НОМЕР> об оказании услуг связи в области телевизионного вещания по состоянию на <ДАТА7> в сумме 4935 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на <ДАТА14> в сумме 400 рублей, а всего 5 335 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 216 рублей 20 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через мирового судью в Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                           И.Ю. Мелешкина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2013г.