Решение от 21 мая 2013 года №2-180/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                     Дело № 2-3-180/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации.
 
 
                21 мая 2013 года                                                                                    г. Саяногорск
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 города Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В.,
 
    при секретаре А.С. Псаревой,
 
    рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Вагнер А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2012 около 07 час. 10 мин. в районе ул. 30 лет КГЭС, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под его управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате ДТП его автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> были повреждены: кузов; крышка багажника; панель задка в получил механические повреждения, что подтверждается заключением <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> После этого, истец обратился с заявлением в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в котором была застрахована его гражданская ответственность. ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ему была выплачена сумма страхового возмещение в размере 12456 руб. 10 коп. Таким образом, не выплачена сумма страхового возмещения составила 31671 руб. 90 коп.. В соответствии с калькуляцией о стоимости ремонта ТС от 29.10.2012, стоимость ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа, составила 44128 руб. Просил взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму страхового возмещения 31671 руб. 90 коп., услуги автоэксперта 1300 руб., услуги юриста 700 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб.
 
    Истец Вагнер А.С. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, направил своего представителя Камкова Н.В.
 
                Представитель истца Камков Н.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2013, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
                Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в зал суда не явился, будучи извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщил.
 
                Судья, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно, ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакций с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании статьи 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из пункта 60 Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Как установлено судьёй в ходе судебного заседания, 29.10.2012 около 07 час. 10 мин. в районе ул. 30 лет КГЭС, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Вагнера А.С. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>
 
    Постановлением <НОМЕР><НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность Вагнера А.С. застрахована в установленном законном порядке в Обществе, что подтверждается страховым полисом серия <НОМЕР>.
 
    Из ПТС <НОМЕР> и свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> является Вагнер А.С.
 
    Согласно, заключению <ОБЕЗЛИЧИНО> от 28.11.2012 стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа запасных частей, составила 12656 руб. 83 коп.
 
    В соответствии с актом <НОМЕР> от 23.01.2013 ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о страховом случае, Вагнеру А.С. в счет возмещения ущерба подлежит выплате страховое возмещение в размере 12456 руб. 10 коп.
 
    Из справки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА8> видно, что на имя Вагнера А.С. поступила сумма в размере 12456 руб. 10 коп. по страховому акту <НОМЕР>
 
    В подтверждение своих доводов истец Вагнер В.С. представил заключение <НОМЕР> о стоимости ремонта автомобиля от 30.10.2012, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства в рыночных ценах на дату ДТП с учетом износа составляет 44128 рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Саяногорска от 07.03.2013 по делу была назначена судебная экспертиза.
 
    В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от 30.04.2013, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 43216 руб. 91 коп.
 
    Судья принимает во внимание экспертного заключения <НОМЕР> от 30.04.2013, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, по ходатайству представителя ответчика, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом понесены дополнительные убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг автоэксперта в размере 1300 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 20.11.2012, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 700 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.02.2013.
 
    Таким образом, судья приходит к тому, что нарушение ПДД со стороны водителя <ФИО2>, управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, послужило причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Со стороны Общества была выплачена страховая премия в меньшем размере, чем требуется на восстановление поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, являются законным и обоснованным, при этом подлежат удовлетворению в части, с учётом экспертного заключения <НОМЕР> от 30.04.2013.
 
    Принимая во внимание результаты экспертного заключения <НОМЕР> от 30.04.2013, истцу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30760 руб. 81 коп. (30760 руб. 81 коп. = 43216 руб. 91 коп.(стоимость восстановительного ремонта) - 12456 руб. 10 коп. (выплаченная сумма)).
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, судья взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    На основании   ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.02.2013, квитанцией <НОМЕР> от 14.02.2013, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, количество судебных заседаний и подготовок с участием представителя ответчика, судья находит заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 1322 руб. 82 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Вагнера <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Вагнера <ФИО1> сумму страховой выплаты в размере 30760 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего сумму в размере 37560 (тридцати семи тысяч пятисот шестидесяти) рублей 81 (восьмидесяти одной) копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Вагнера <ФИО1> штраф в размере 18780 (восемнадцати тысяч семи ста восьмидесяти) рублей 41 (сорока одной) копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1322 рублей 82 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Вагнера <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саяногорский городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 3 г. Саяногорска                                                        А.В. Гусына