Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-180/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 180/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2013 годаг. Белебей<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан Деревянных И. Т.,при секретаре Осиповой Р.Р.,
с участием представителя истца Савинова С.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
Ростов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере 3337,40 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 2840, 07 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА3> его автомобилю марки <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ( КАСКО), в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 3347,00 рублей. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6684,40 рублей, утрата товарной стоимости составила 2840,07 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л., исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА4>, телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что свои обязательства в виде выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю выполнил в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца не признает. Считает, что не подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что отчет независимого оценщика не соответствует требованиям законодательства РФ, отсутствует расчет среднерыночной стоимости лакокрасочных материалов; фото не отражают дефектов задней правой двери, ремонт и окраска необоснованны. Не приведено свидетельство пользователя программного обеспечения. Взыскания утраты товарной стоимости неправомерны, договор добровольного страхования не предусматривает возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Изучив доводы представителя истца, оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА3> автомобиль марки <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, получил механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля <НОМЕР>, Ростову В.И. причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
<ДАТА5> между Ростовым В.И. был заключен договор страхования автотранспортного средства, страховой полис: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, в соответствии с которым автомобиль <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, был застрахован со сроком действия с <ДАТА6> по <ДАТА7>
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из договора страхования ТС от <ДАТА6> следует, что данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР>, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно Отчету независимого оценщика ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА8> об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> без учета износа составила 6684,40 рублей, утрата товарной стоимости составила 2840,07 рублей.
Суд находит отчет ИП <ФИО2> достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что взыскание утраты товарной стоимости неправомерно, договор добровольного страхования не предусматривает возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, суд не принимает, так как согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отсутствует расчет среднерыночной стоимости лакокрасочных материалов, суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела, стоимость лакокрасочных покрытий взята по уровню среднего ценового сегмента рынка.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в отчете фото не отражают дефектов задней правой двери, ремонт и окраска необоснованны, суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела, повреждения задней двери отчетливо видно на фотографиях, данная поврежденная дверь отражена в акте осмотра, составленным ООО «Росгосстрах», соответственно ремонт и окраска данного поврежденного элемента необходима.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что не приведено свидетельство пользователя программного обеспечения, суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела ( л.д. 26).
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что не подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указано на то, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и на основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Ростова В.И., как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Ростова В.И.связаны с обращением в суд. О других страданиях истцом суду не заявлено.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом того, что согласно акту о страховом случае от <ДАТА13> Ростову В.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 3347,00 рублей (что подтвердил представитель истца) со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца 3337 руб. 40 копеек.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ заявленные расходы по оплату услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб. , подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны, подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя заявлены истцом в сумме 8000 рублей и подтверждены договором на оказание услуг представителя от <ДАТА15> и актом приемки передачи денежных средств от <ДАТА16> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению, так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ростова <ФИО1> недополученную сумму страховой выплаты в размере 3337 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости в сумме 2840 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, штраф в размере 5088 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 21266 ( двадцать одна тысяча двести шестьдесят шесть ) рублей 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 837 ( восемьсот тридцать семь ) рублей 98 копеек в доход государства.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Белебеевский городской суд через мирового судью.
Мировой судья - подпись.
