Решение от 06 мая 2013 года №2-180/2013

Дело № 2-180/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кулунда        06 мая 2013 года
 
    Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Новикова Е.В.,
 
    с участием истицы Копаневой А.В., её представителя - Копанева Е.Н.,
 
    прокурора Зайцева Н.Л.,
 
    при секретаре Беспалюк Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаневой А.В. к Копаневу В.А. и Копаневой Е.В. о выселении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Копанева А.В. обратилась в суд с иском к Копаневу В.А. и Копаневой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование иска, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу***** ------. В настоящее время в этом доме зарегистрированы ответчики, хотя и проживают они по адресу ***** ------, где и зарегистрированы по месту пребывания. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ею своих законных прав, поскольку ответчики оплату коммунальных услуг не производят, имущество не содержат и регистрация в её доме ответчиков не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Самостоятельно она снять с учета ответчиков не может поэтому и была вынуждена обратиться в суд. Просит выселить Копанева В.А. и Копаневу Е.В. из жилого ***** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования и просит суд лишь выселить Копанева В.А. и Копаневу Е.В. из жилого *****.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленный иск и пояснила, что ответчик Копанев В.А. является её родным сыном, а ответчица Копанева Е.В., женой данного сына. Данные ответчики были зарегистрированы в её доме в 2006 году, после чего прожив у неё дома несколько месяцев уехали на постоянное место жительства в *****. В конце сентября, начале октября 2012 года они вернулись обратно в Кулунду, побыли у неё в доме несколько дней, после чего переехали жить в съемный дом. Ответчики имеют многочисленные долги и письма с банков приходят на её адрес и она вынуждена их относить к ответчикам, что с учетом её возраста и состояния здоровья тяжело. Кроме того у неё с ответчицей Копаневой Е.В. сложились неприязненные отношения. Сняться с регистрационного учета в её доме ответчики отказываются.
 
    Представитель истицы - Копанев Е.Н. в судебном заседании поддержал требования истицы и пояснил, что ответчик Копанев В.А. является его родным дядей, а истица родной бабушкой. В 2012 году ответчики сами решили съехать из дома истицы, и переехав, забрали все свои вещи из дома истицы.
 
    Ответчики Копанев В.А. и Копанева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.
 
    Выслушав истицу, её представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что с 0000 истица Копанева А.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу***** ------. С 0000 и по настоящее время ответчик Копанев В.А., являющийся сыном истицы, и ответчик Копанева Е.В., зарегистрированы постоянно проживающими по данному адресу. Однако фактически ответчики за указанный период проживали в данном доме несколько месяцев с сентября 2006 года, после чего постоянно проживали в городе Барнауле, а затем несколько дней в конце сентября - начале октября 2012 года, проживали в доме истицы и с января 2013 года проживают по адресу ***** ------, где и зарегистрированы по месту пребывания с 0000 по 0000.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: домовой книгой на жилой *****; свидетельством о праве собственности на жилой дом от 0000; свидетельствами о регистрации по месту пребывания от 0000, а также показаниями свидетеля Казаковой М.П., которая показала суду, что она, является соседкой истицы. Ответчики примерно в 2005-2006 году несколько месяцев жили у истицы, после чего уехали жить в Барнаул и вернулись оттуда лишь в 2012 году осенью, прожили у истицы несколько дней и съехали жить на другой адрес. Ответчики когда жили у истицы злоупотребляли спиртным, из-за этого у них происходили конфликты с истицей. Никакой помощи, насколько ей известно, ответчики истице не оказывали.
 
    На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Согласно положениям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования жилым помещением также сохраняется только за членом семьи собственника и при условии проживания в жилом помещении, принадлежащим собственнику.
 
    Поскольку ответчики в силу действующего жилищного законодательства не являются в настоящее время членами семьи истицы, длительное время не проживают совместно с истицей в жилом помещении, не ведут с ней общего хозяйства, то соответственно у них отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, длительное время не проживают в нём, расходы по содержанию жилого помещения не несут, в связи с чем истицей в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о выселении, что в силу ст. 7 Закона РФ от 0000 -------I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из принадлежащего истице жилого помещения. В связи с чем, суд находит требований истицы подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Копаневой А.В. удовлетворить.
 
    Выселить Копанева В.А. и Копаневу Е.В. из жилого *****, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца.
 
    Судья        Е.В. Новиков