Решение от 03 июня 2014 года №2-180/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года                  пос. Чернь                    
 
    Чернский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Духовской Е.Р.,
 
    при секретаре Филоновой Е.Г.,
 
    с участием истца Данилиной Т.С. и представителя истца Адыровой А.В.,
 
    представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Чернская центральная районная больница» Сотникова В.В.,
 
    помощника прокурора Чернского района Тульской области Дрейт Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/14 по иску Данилиной Т.С. к Государственному учреждению здравоохранения «Чернская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
установил:
 
    Данилина Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Чернская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя исковые требования тем, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГУЗ «Чернская центральная районная больница» на должность <данные изъяты>. За весь период работы в данной организации она работала добросовестно, замечаний по работе у нее не было. 04.04.2014 года вечером у ребенка поднялась температура и Данилина Т.С. попросила П. отработать ее смену. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» с чем она категорически не согласна.
 
    Считаю увольнение незаконным по следующим основаниям:
 
    а) из объяснений истца видно, что смену Данилиной Т.С. 05.04.2014 года и 06.04.2014 года отработала П., так как истец ее попросила в связи с тем, что ребенок температурил;
 
    б) увольнение имело место без письменного мотивированного мнения профсоюзного органа;
 
    в) отсутствует письменное объяснение от П., которая может подтвердить объяснения истца;
 
    г) акт об отсутствии на рабочем месте от 07.04.2014 года подписывают К. и Ш., которые находились на смене только 05 апреля 2014 года, а А. по табелю рабочего времени должна была работать, но вместо нее отработала Т. и каким образом они могут подтвердить отсутствие истца, когда их самих не было на рабочем месте истцу не понятно.
 
    Данилина Т.С. не работает с 17.04.2014 года, у нее на иждивении маленький ребенок и очень сложно в ее ситуации найти другое место работы.
 
    На основании изложенного, просила суд восстановить Данилину Т.С. на работе на должность <данные изъяты> в ГУЗ «Чернская центральная районная больница». Взыскать с ГУЗ «Чернская центральная районная больница» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.04.2014 года по день восстановления на работе.
 
    В судебном заседании истец Данилина Т.С. и представитель истца по заявлению Адырова А.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили восстановить Данилину Т.С. на работе на должность <данные изъяты> в ГУЗ «Чернская центральная районная больница». Взыскать с ГУЗ «Чернская центральная районная больница» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    Настаивали на удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что служебные обязанности истца исполнила за нее по договоренности П., в связи с чем, считает увольнение необоснованным, хотя признают, что руководителей о своем отсутствии Данилина Т.С. не предупредила. Исходя из чего, просили иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчикаГУЗ «Чернская ЦРБ» по доверенности Сотников В.В. пояснил, что с 22 января 2012 года истец Данилина Т.С. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГУЗ «Чернская центральная районная больница» на должность <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и выполнять установленные нормы труда.
 
    Истец Данилина Т.С. 05 апреля 2014 года и 06 апреля 2014 года, согласно графику дежурств, должна была заступить в свою смену на дежурство в дневном стационаре, но ни 5-го числа, ни 6-го, за всю смену на работе не появилась.
 
    7 апреля 2014 года по данному факту, главной медицинской сестрой ГУЗ «Чернская ЦРБ» М. был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте работника, в присутствии медицинской сестры дневного стационара К., медсестры терапевтического отделения А. и Ш., согласно которого, истец 5 и 6 апреля 2014 года, без уведомления руководства предприятия о причинах, отсутствовала на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    9 апреля 2014 года истец Данилина Т.С. дала письменное объяснение по факту не выхода на работу, согласно которого, у ее ребенка вечером 4 апреля 2014 года поднялась температура. Температура оставалась высокая и утром 5 апреля, в связи с чем, она попросила Г. отработать за нее.
 
    Данное объяснение истца Данилиной Т.С. свидетельствовало лишь об одном, что она совершила прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, независимо от ее продолжительности.
 
    На основании этого, в соответствии со ст. 192 ТК РФ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Приказом главного врача ГУЗ «Чернская НРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец с 17 апреля 2014 года была уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Доводы истца о том, что ее увольнение незаконное, так как из-за болезни ребенка она не смогла выйти на работу, в связи с чем, ее смены отработала Г., не соответствует действительности и действующему законодательству. Истец не уведомила свое начальство о том, что она не может выйти на работу, не писала заявлений о подмене своей смены, не предоставила в последующем больничный лист, в связи с болезнью ребенка. Ссылаясь на то, что ее трудовые обязанности выполняла Г., так же не соответствуют действительности, так как согласно Табеля учета использованного рабочего времени за апрель 2014 года, Г. работает в другом отделении и 5 числа находилась на своей смене в течение 24 часов, а 6 числа у нее был выходной. Утверждение истца о том, что ее увольнение без письменного мотивированного мнения профсоюзного органа незаконно, не соответствует действующему законодательству, так как согласно ст. 82 ТК РФ в случае увольнения истца, не требуется участие выборного профсоюзного органа.
 
    Так же истец указывает, что подписавшая Акт об отсутствии на рабочем месте К., находилась на смене только 5 числа, не соответствует действительности, так как К. всегда работает по 2 смены, как и истец, которые всегда совпадают вместе, в связи с чем, К. была в смене так же 6 числа, из-за чего и смогла подтвердить факт отсутствия истца на рабочем месте 5-го и 6-го числа.
 
    Утверждение истца в отношении А., за которую, якобы, отработала в те дни О., противоречат Табелю учета использования рабочего времени, согласно которого, А. была на смене 6 и 7 апреля.
 
    На основании изложенного, просил исковые требования Данилиной Т.С. к МУЗ «Чернская ЦРБ» полностью оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Чернского района Тульской области Дрейт Ю.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Данилиной Т.С. отказать, суд пришел к следующему.
 
    Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с пп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, личной карточки работника, копии трудовой книжки Данилиной Т.С., следует, что Данилина Т.С. была принята в ГУЗ «Чернская ЦРБ» в должности <данные изъяты>.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данилина Т.С. была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
 
    Часть 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно Табелю рабочего времени отделения дневного стационара за апрель 2014 года 05 и 06 апреля 2014 года санитарка Данилина Т.С. должна была заступить на смену в отделении дневного стационара ГУЗ «Чернская ЦРБ» совместно с медицинской сестрой дневного стационара К.
 
    В соответствии с докладной запиской медицинской сестры М. об отсутствии на рабочем месте от 07 апреля 2014 года, докладной старшей медицинской сестры Р. от 07 апреля 2014 года, объяснительной медицинской сестры дневного стационара К. от 09 апреля 2014 года, объяснительной истца Данилиной Т.С. от 09 апреля 2014 года, <данные изъяты> Данилина Т.С. 05 апреля 2014 года и 06 апреля 2014 года не вышла на работу. При этом, истец не поставила в известность руководство о своем отсутствии.
 
    Из Акта об отсутствии на рабочем месте работника от 07 апреля 2014 года, подписанному главной медицинской сестрой М., медицинской сестрой дневного стационара К., медицинской сестрой терапевтического отделения А., медицинской сестрой терапевтического отделения Ш., показаний свидетелей: М., Г., Р., В., А., К. следует, что Данилина Т.С. без уведомления руководства отсутствовала на рабочем месте 05 апреля 2014 года и 06 апреля 2014 года.
 
    09 апреля 2014 года истец дала письменное объяснение, в котором свой не выход на работу Данилина Т.С. пояснила тем, что у ее ребенка 04 апреля 2014 года поднялась высокая температура, температура осталась высокой и утром 05 апреля 2014 года, в связи с чем, истец позвонила Г. и попросила отработать ее смены.
 
    Из Справки, предоставленной главным врачом ГУЗ «Чернская ЦРБ» усматривается, что с 23 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года вызовов бригад скорой помощи на имя Данилиной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, зафиксировано не было.
 
    Таким образом, у суда оснований для признания отсутствия на работе 05 апреля 2014 года и 06 апреля 2014 года Данилиной С.Н. по уважительной причине не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, Данилиной С.Н. не представлено. Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения Данилиной С.Н. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из чего, не подлежат удовлетворению требования Данилиной С.Н. о восстановлении на работе в должности палатной санитарки в дневном стационаре в ГУЗ «Чернская центральная районная больница».
 
    Так как действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Данилиной Т.С. к Государственному учреждению здравоохранения «Чернская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий               Е.Р. Духовская