Решение от 19 февраля 2014 года №2-180/14

Дело № 2-180/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2014 года                     Холмский городской суд
 
                                                                               Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                        Л.В.Рудопас,
 
    при секретаре                                      Э.А.Калоевой,
 
    при участии: представителя заявителя Наумова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Холмском городском суде исковое заявление Кучина Романа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого имуществу, судебных расходов,
 
установил:
 
        Кучин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в <адрес>, с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», 2011 года выпуска, государственный номер М040НТ 65, принадлежащего истцу, со страховым риском КАСКО, включающим в себя причинение ущерба автомобилю и его хищение. Данный договор был заключён путём выдачи истцу соответствующего страхового полиса, согласно которому срок действия был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
             ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», 2011 года выпуска, государственный номер М040НТ 65, причинён ущерб.
 
            Указанный ущерб был признан в соответствии с актами о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по КАСКО. Истцом проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно экспертному заключению сумма ремонта составила <данные изъяты>.
 
              В судебном заседании представитель истца Наумов А.С. просил иск удовлетворить на том основании, что ущерб возмещён страховой компанией не в полном объёме.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Факт наступления страхового случая в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения подтверждается актами о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу выплачены суммы <данные изъяты>
 
    В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 ч. 1 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, установление в договоре страхования или правилах страхования положений, ухудшающих положение страхователя, противоречит закону.
 
    Правилами страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" предусмотрено, что страховая выплата по риску "Ущерб + Хищение", выплачивается страховщиком на основании калькуляции компетентной организации, составленной по инициативе страховщика.
 
    Однако, определение размера страхового возмещения страховщиком в одностороннем порядке не исключает возможности оспаривания страхователем представленной страховщиком калькуляции, указанные положения Правил страхования не должны приводить к нарушению права истца на полное возмещение ущерба.
 
    Из отчета об оценке стоимости ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, от 05.12.2013г., проведённого ООО «Оценочная компания «Система», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», 2011 года выпуска, государственный номер М040НТ 65, с учётом износа <данные изъяты> коп.
 
    В отчете отражены повреждения автомобиля, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, принятых Постановлением Правительства РФ N 519 от ДД.ММ.ГГГГ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Заключение специалиста ЗАО «Технэкспро» Новикова Е.Г., на основании которого ущерб определён в размере <данные изъяты> коп. суд признает не соответствующим требованиям положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки а следовательно, ненадлежащим доказательством на основании ст. 60 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения по договору страхования КАСКО определена в размере <данные изъяты> правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Названные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы суд признает разумными, соответствующими сложности и объёму рассмотренного дела.
 
    Расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, расходы подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 13.12.2013г.    № и кассовым чеком 13.12.2013г., расходы за оформление доверенности подтверждены оригиналом доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежат взысканию с ООО « Росгосстрах» в пользу истца, понесшего данные расходы.
 
              Уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. из суммы исковых требований материального характера <данные изъяты> копеек суд возлагает на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Кучина Романа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кучина Романа Алексеевича сумму ущерба, причинённого имуществу в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                        Л.В. Рудопас