Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 2-180/14
Дело № 2-180/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2014 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Демине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Смалько Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Смалько Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Смалько Т.А. получил кредитную карту «Универсальная» и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте с лимитом в размере <данные изъяты> рублей.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Тарифов обслуживания кредитных карт, Условий и Правил предоставления банковских услуг. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж.
В нарушение условий договора Смалько Т.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Задолженность по состоянию на 30.09.2013 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты> рублей, штраф (проценты от суммы задолженности) – <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Смалько Т.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Смалько Т.А. обратился с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании платежной карты КРЕДИТКА «Универсальная»/Gold, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование.
Банк принял (акцептовал) оферту Смалько Т.А. о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты путем открытия банковского счета, используемого в рамках договора.
Как следует из заявления, Смалько Т.А. ознакомлен со всеми условиями и положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг (Условия), Тарифами ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор о кредитной карте заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий, в связи с чем основания считать его незаключенным отсутствуют.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Ч.1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Доводы истца о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся у ответчика перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору не погашена, не опровергались ответчиком и подтверждаются расчетом задолженности по договору по состоянию на 30.09.2013 года.
Суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного ответчик обязан был доказать выполнение требований действующего законодательства, представить суду письменные объяснения и доказательства, в случае неявки в судебное заседание.
Принимая во внимание, что ответчик не выполнил вышеуказанные требования: в судебное заседание не явился, не представил письменные возражения и доказательства погашения образовавшейся задолженности, суд, дав оценку представленным истцом доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, считает, что ответчик не выполнил свое обязательство - возвратить займодавцу полученную сумму займа.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При цене иска <данные изъяты> рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что при подаче иска ЗАО МКБ "Москомприватбанк" была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то суд, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать со Смалько Т.А. в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Смалько Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать со Смалько Т.А. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Смалько Т.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2014 года.
Судья О.Н. Говорова
