Решение от 24 января 2014 года №2-180/14

    2-180/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24.01.2014 года г. Воронеж
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Ермолов С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., с участием прокурора Урюпина В.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и «Воронежским механическим заводом» - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» 20.05.2004г. заключен бессрочный трудовой договор. Попов В.И. был принят на должность заместителя генерального директора по имущественным отношениям. 01.10.2012г. на основании приказа от 27.09.2012 № Попов В.И. переведен на должность заместителя начальника отдела № предприятия с должностным окладом <данные изъяты> рублей. 29.11.2012 г. Попов В.И. уволен из ФГУП «ВМЗ» на основании п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от 28.11.2012 №). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку оно было вызвано систематическими действиями со стороны администрации ФГУП «ВМЗ», направленными на осложнение выполнения Поповым В.И. условий его должностной инструкции и трудового договора.
 
    У Попова В.И. отсутствовала воля на расторжение трудового договора по соглашению сторон, Истец имел намерение продолжить трудовые отношения с ФГУП «ВМЗ», не имея к этому каких-либо препятствий и оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Работодатель лишил возможности Попова В.И. осуществлять руководство, текущей финансово-хозяйственной деятельностью вверенного отдела, возложив осуществление руководство на другого работника, т.е. фактически отстранил от работы и понудил к увольнению, соглашение Поповым В.И. подписано в период болезни <данные изъяты>, и под давлением работодателя с угрозой увольнения членов семьи. В силу ст. 78, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, установив на момент подписания соглашения отсутствие наличия добровольного волеизъявления работника на его расторжение и факт понуждения работодателем к увольнению работника, свое увольнение Попов В.И. считает незаконным. В связи с изложенным истец просил суд обязать ФГУП «ВМЗ» восстановить его в должности заместителя начальника отдела №, взыскать с ФГУП «ВМЗ» в его пользу заработную плату, за дни вынужденного прогула с 29.11.2012 в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В предварительном судебном заседании истец Попов В.И. пояснил, что 29.11.2012 г. был уволен. В период с 29.11.2012 г. по 29.11.2013 г. он не находился на стационарном лечении. Его <данные изъяты>, а он (Попов В.И.) осуществлял за ней уход. Попов В.И. проживает в <адрес>. С ними проживает <данные изъяты>. В указанный период Попов В.И. постоянно проживал в г. Воронеже. Попов В.И. неоднократно обращался в прокуратуру, но не знал, что по поводу трудового спора необходимо было обращаться в суд. Попов В.И. просил суд восстановить процессуальный срок по данному делу. Кроме того, Попов В.И. пояснил, что он уволился по соглашению сторон, ответчик выплатил ему трех месячный оклад в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца по доверенности Потапов С.И. в судебном заседании пояснил, что заболевание у <данные изъяты> истца было и этот факт подтверждается материалами дела, у истца было трудное материальное положение и это повлияло на не обращение в суд вовремя.
 
    Представитель ответчика по доверенности Волков Н.Е. в судебном заседании пояснил, что истцом было подано заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам в связи с необходимостью ухода за тяжелобольным членом семьи, а именно <данные изъяты> ФИО1 В подтверждении своего заявления истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем истцу необходимо отказать в иске.
 
    Выслушав стороны по делу, прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления срока на подачу данного иска у Попова В.И отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Судом бесспорно установлено, что между Поповым В.И. и «Воронежским механическим заводом» - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» 20.05.2004 г. был заключен бессрочный трудовой договор. Попов В.И. был принят на должность заместителя генерального директора по имущественным отношениям. 01.10.2012г. на основании приказа от 27.09.2012 №, Попов В.И. переведен на должность заместителя начальника отдела №
 
    29.11.2012 г. Попов В.И. уволен из ФГУП «ВМЗ» на основании п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Из копий трудового договора, трудовой книжки, приказа усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен 29.11.2012 г. на основании приказа от 28.11.2012 г. № (л.д. 8-24, 80-83). 30.11.2012. ему выдана трудовая книжка( л.д. 89).
 
    28.11.2013 года истец Попов В.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом Поповым В.И. пропущен.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой данности по делу.
 
    Доказательств уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, Попов В.И. суду не представил.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что срок обращения в суд за защитой его нарушенных трудовых прав пропущен по уважительной причине, а именно ввиду ухода истца за больным членом семьи (<данные изъяты>), суд находит несостоятельными, поскольку из предоставленных истцом суду копий медицинских документов в подтверждение указанных обстоятельств (л.д.106-120), не усматривается, что <данные изъяты> нуждалась в постоянном постороннем медицинском уходе в период с 29.11.2012 по 28.11.2013г., и этот уход Попов В.И. осуществлял, что могло препятствовать ему в подаче иска в суд.
 
    Кроме того, из показаний Попова В.И. усматривается, что с ним и <данные изъяты> проживает <данные изъяты>, который является <данные изъяты> Доказательств того, что <данные изъяты> не был способен, при необходимости, предоставить уход <данные изъяты> на некоторое время, достаточное для того, чтобы Попов В.И. мог обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок, истцом суду не предоставлено.
 
    Напротив, из показаний, как истца, так и из материалов дела, усматривается, что Попов В.И. начиная с января 2013 года активно обращался с заявлениями и жалобами в различные государственные органы, в государственную инспекцию труда в Воронежской области (л.д.84-88), в Воронежскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (л.д.69-70), кроме судебных, с заявлениями о нарушении трудового законодательства со стороны «ВМЗ», каких-либо препятствий для этого у Попова В.И. не было.
 
    Кроме того, из ответа на заявление Попова В.И. Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 02.04.2013года, данного Попову В.И., усматривается, что ему еще в апреле 2013 года было разъяснено его право при не согласии с выводами прокурора об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны «ВМЗ» в отношении истца, обращаться в суд.
 
    Не состоятельными суд находит и ссылку истца на его тяжелое материальное положение, которое по его мнению также препятствовало ему обращению в суд в установленный Трудовым кодексом РФ срок, поскольку из предоставленной самим же истцом в дело справки 2- НДФЛ № его доход за 2012 год составил <данные изъяты> руб. (л.д. 47 )., непосредственно при увольнении, ему была выплачена сумма по соглашению сторон составляющая <данные изъяты> руб. (л.д.83), которую, как пояснил Попов В.И. суду, он получил, что никак не может свидетельствовать о его тяжелом материальном положении. Доказательств того, что в спорный период им были понесены значительные материальные затраты, которые привели к его тяжелому материальному положению, препятствующему ему обращению в суд, Попов В.И. суду не предоставил, каких-либо ходатайств, в связи с этим, суду не заявлял.
 
    Кроме того, обращение в суд по защите трудовых прав не предусматривает расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
 
    При таких обстоятельствах, судом не установлено уважительности пропуска Поповым В.И. срока обращения в суд с исковыми требованиями заявленными им.
 
    На основании изложенного, исковое заявление Попов В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске Попову В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья С.М. Ермолов
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.01.2014 г.