Решение от 18 марта 2014 года №2-180/14

    Дело № 2 -180/14                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Елань     18 марта 2014 г.
 
    Еланский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи А.В.Поддубный,
 
    единолично,
 
    с участием пом.прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,
 
    истца Касьяненко В.А.,
 
    представителя ответчика МУП «Еланский рынок» - Шамина Ю.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Шаминой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление ответчика МУП «Еланский рынок» о применении пропущенного Касьяненко В.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе в удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению прокурора Еланского района Волгоградской области, действующего в защиту Касьяненко В.А. к МУП «Еланский рынок» о понуждении к устранению нарушений трудового законодательства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Еланского района Волгоградской области, действующий в защиту Касьяненко В.А., обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Еланский рынок» о понуждении к устранению нарушений требований трудового законодательства, указав, что прокуратурой Еланского района проведена проверка по обращению Касьяненко В.А. о нарушении трудовых прав при выплате заработной платы за сверхурочную работу в МУП «Еланский рынок». В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений. Табель учета рабочего времени контролеров и сторожей составлялся в одном экземпляре уполномоченным лицом ФИО8 и подписывался директором МУП «Еланский рынок» ФИО5 В соответствии с табелями учета рабочего времени за 2008- 2013 года Касьяненко В.А. отработано сверхурочно в период с июля 2008 года по июнь 2013 года – 1905 часов. Оплата труда сверхурочной работы за указанный период работодателем не производилась. Просит суд обязать МУП «Еланский рынок» выплатить Касьяненко В.А. заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> 13 копеек.
 
    В порядке досудебной подготовки ответчиком заявлено требование о применении срока пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
 
    В судебном заседании истец Касьяненко В.А. заявленные требования подержала в полном объеме. В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность сторожа в МУП «Еланский рынок». ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Фактический рабочий день её составлял 14 часов, но в табели указывали 11 часов. Она догадывалась о том, что у неё идет переработка часов. Из акта проверки администрации Еланского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ она узнала о нарушении её прав в части недоплаты заработной платы за сверхурочную работу. Ей известно, что бывший работник рынка Коновалова обращалась в суд, но с какими требованиями, ей точно неизвестно. В 2012 году она не обращалась в суд в связи с тем, что была беременна. Затем была занята заботами о ребенке, кроме этого она не знала о том, что ей положена выплата за сверхурочную работу. К работодателю по факту невыплат она официально не обращалась. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Помощник прокурора Бондаренко М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что истцом не пропущен 3-х месячный срок, так как 24.12.2013г. была проведена проверка по факту обращения истца, после проведения проверки и было подано настоящее исковое заявление. Считает, что срок необходимо исчислять с момента ознакомления с результатами проверки.
 
    Представитель ответчика Шамин Ю.В. пояснил, что срок обращения в суд был пропущен, просит отказать в иске, так как данное заявление должно было быть подано истцом в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Касьяненко В.А., зная о нарушении своего права, о неполучении заработной платы за сверхурочную работу не в 2008 году, 2009 году, 2010-2012 г. никуда не обращалась. В апреле 2012 года истец увольняется с МУП «Еланский рынок». В течение 3 месяцев не обращается в суд за защитой своих прав. Однако Касьяненко В.А. обратилась не в суд, а к прокурору ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустила трехмесячный срок обращения в суд.
 
    Заслушав истца, пом.прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в иске отказать, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ч.ч.1 и 3 ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко В.А. принята на должность сторожа МУП «Еланский рынок», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко В.А. уволена с должности по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов и трудовой книжкой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Касьяненко В.А. обращаются с заявлением к главе администрации Еланского муниципального и прокурору Еланского района о принятии мер к директору МУП «Еланский рынок» ФИО5 за нарушение их трудовых прав.
 
        ДД.ММ.ГГГГ администрацией Еланского муниципального района проведена проверка МУП «Еланский рынок», согласно которой установлено, что в результате проверки выявлено нарушение трудового законодательства в части неуплаты заработной платы за сверхурочную работу работникам МУП «Еланский рынок». Недоплата работникам за 2008-2013годы составила <данные изъяты>, в том числе Касьяненко В.А. – <данные изъяты> рублей.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко В.А. обратилась в прокуратуру с заявлением об обращении в её интересах в суд с иском о восстановлении её трудовых прав в отношении МУП «Еланский рынок», в соответствии с актом проверки от 25.12.2013года.
 
    Проверяя обоснованность возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями полагать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко В.А. уволена с должности. О нарушении своих прав Касьяненко В.А. должна была узнать при увольнении, о взыскании задолженности могла заявить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным правом она не воспользовалась, пропустив срок, установленный трудовым законодательством РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора. В июле 2013 года истец обращается в прокуратуру с жалобой, а прокурор, действующий в её интересах по факту проверки администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец (обращение в прокуратуру, а также, то что она о нарушенном праве узнала из акта проверки) не могут быть квалифицированы как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку по смыслу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума N 2 данное обращение не прерывает течения названного срока и не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Кроме того в своих пояснениях Касьяненко В.А. не отрицает того факта, что она работала сверх положенной нормы, а поэтому знала о нарушенном праве, однако в суд, либо другие компетентные органы не обращалась.
 
    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Как следует из ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права и взыскания средств с ответчика в установленном законом порядке и в установленные законом сроки судом не установлено и из материалов дела такие препятствия не усматриваются, то оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.
 
    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    Касьяненко В.А. при обращении в суд с иском, а также в ходе предварительного судебного заседания, каких-либо доказательств, дающих суду основания для признания уважительными причины пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, представлено не было. Кроме этого, ходатайство о восстановлении срока обращения в суде первой инстанции, истец не заявляла, уважительных причин пропуска обращения в суде не представила.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств, дающих основания суду для признания уважительными причины пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении, является основанием для отказа в иске, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    На основании изложенного, оценив совокупность исследованных в предварительном судебном заседании доказательств, суд полагает в иске прокурору Еланского района Волгоградской области, действующего в интересах Касьяненко В.А. к МУП «Еланский рынок» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу- отказать, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления прокурора Еланского района Волгоградской области, действующего в интересах Касьяненко В.А. к МУП «Еланский рынок» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу- отказать, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья: А.В.Поддубный
 
    Полный текст решения изготовлен 20 марта 2014 года.
 
    Судья: А.В.Поддубный