Решение от 02 апреля 2014 года №2-180/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 г.                                с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дорач Л.А.,
 
    при секретаре Агеевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/14 по иску прокурора Красноярского района в интересах Родновой ФИО1 к УПФ РФ в <адрес> о включении в общий трудовой стаж периода работы
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Красноярского района обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением в интересах Родновой ФИО1 и просит суд обязать ответчика зачесть Родновой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>».
 
    Свои требования прокурор района мотивирует тем, что в своем обращении Роднова ФИО1 просила проверить законность исключения УПФ РФ в <адрес> из подсчета общего трудового стажа периодов работы. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Роднова ФИО1 обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку, но ей был исключен из подсчета общего трудового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что по мнению прокурора является незаконным, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением в интересах Родновой ФИО1
 
    В судебном заседании помощник прокурора Егоров А.В. исковые требования поддержал и дал пояснения в соответствии с заявленным иском.
 
    Истец Роднова ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дела рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.
 
    Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> по доверенности по доверенности Балакина ФИО2 исковые требования не признала.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: установлено в судебном заседании, что Роднова ФИО1 обратилась за назначением пенсии по старости в УПФ РФ в муниципальном районе Красноярский и предоставила трудовую книжку на свое имя от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в результате правовой оценки документов Комиссия исключила из подсчета общего трудового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>», т.к. период работы требует документального подтверждения.
 
    Оценивая обоснованность заявленных истцом требований в части включения в стаж указанных периодов работы в ТОО «Нахчыван», суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии на то оснований. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из трудовой книжки Родновой ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ Роднова ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца коммерческого отдела ТОО «<данные изъяты>». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Из объяснений истца Родновой ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что она работала в спорный период в ТОО «<данные изъяты>», фамилию, имя и отчество руководителя она не знает, место регистрации ей не известно, это была торговая точка и располагалась она в <адрес> между ТЦ Ярмарка и магазином «Детский мир», заработную плату она получала наличными, где сейчас находится данная организация она не знает.
 
    В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
 
    Пенсионным законодательством предусмотрено, что страховой стаж до регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета подтверждается трудовой книжкой, справками работодателя и другими документами, подтверждающими трудовую деятельность, в том числе справками налоговых органов о декларированных доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и Пенсионного фонда РФ об уплате страховых взносов с указанных доходов, справками Пенсионного фонда РФ о доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в отношении которых применялась упрощенная система налогообложения, или единый налог на вмененный доход, копиями лицевых счетов, выдаваемых архивными организациями.
 
    Согласно данных Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Самарской области от 10.02.2014 года №251, сведения о ТОО «<данные изъяты>» отсутствуют в ЕГРЮЛ.
 
    Согласно сообщения Управления государственной архивной службы Самарской области от 28.02.2014 г. №9/50 документы ТОО «<данные изъяты>» в государственные архивные фонды Самарской области на хранение не поступали.
 
    Согласно сообщения ГБУ Самарской области «Самарский областной государственный архив социально-политической истории» от 03.03.2014 г. №04-38/166 сведениями о местонахождении документов ТОО «<данные изъяты>» ГБУСО «СОГАСПИ» не располагает, в связи с чем подтвердить период работы Родновой ФИО1 в указанной организации не представляется возможным.
 
    Согласно архивной справке №216 от 06.02.2014 г. в документах архивных фондов <адрес> Совета народных депутатов за 1991 г., <адрес> за 1992-2001 г.г. сведения о регистрации ТОО «<данные изъяты>» не обнаружены.
 
    Ссылка истца на наличие записи о работе в ТОО «Нахчыван» в трудовой книжке не является бесспорным доказательством факта работы в данной организации, поскольку факт работы должен быть подтвержден документами о начислении за этот период заработной платы. Должно быть подтверждение, что предприятие в это время вело финансово-хозяйственную деятельность, начисляло заработную плату своим работникам, представляло соответствующие документы в налоговые и иные органы, сведения о начисленных страховых взносах и данные о застрахованных лицах. Если предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность, не начисляло в этот период заработную плату своим работникам, соответственно не начисляло взносов на государственное социальное страхование, то учитывать этот период в общий трудовой и страховой стаж нет оснований, несмотря даже на запись о работе в трудовой книжке.
 
    Таким образом, запись в трудовой книжке нельзя считать достоверным доказательством работы Родновой ФИО1 в ТОО «<данные изъяты>», поскольку печать данной организации в трудовой книжке, представленной Родновой ФИО1 нечитаемая, а истцом суду не представлено иных бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих наличие трудовых отношений и начисление заработной платы в спорные периоды, а также не доказан факт осуществления ТОО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности в спорные периоды, не представлено таких доказательств и по запросам суда, направляемым в организации, в которых могли бы сохраниться истребуемые документы, в связи с чем оснований для включения в стаж указанных периодов работы истца не имеется.
 
    В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал в судебном заседании, что с 1987 г. она живет с истцом Родновой ФИО1 в гражданском браке, в 1994 г. Роднова ФИО1 работала в ТОО «Нахчыван» продавцом, кто был руководителем он не знает, приходил к ней на работу несколько раз и видел как Роднова ФИО1. продавала продукты, была ли у нее сменщица ему не известно.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что Роднова ФИО1 является матерью ее ученицы, знает семью Родновой около 30 лет, т.к. ее дочь ФИО6 училась в музыкальной школе в период 1992-1994 г.г. Ей известно, что Роднова ФИО1 в период с 1993-1994 г.г. работала в ларьке в <адрес> продавала продукты питания, кто был хозяином в данном ларьке ей не известно.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 также показала, что Роднова ФИО1 является ее знакомой, в период с 1991-1994 г.г. Роднова ФИО1 приглашала ее на подработку в магазин, где она подрабатывала 2-3 недели, точное название организации она не помнит то ли «<данные изъяты>», то ли «<данные изъяты>». Также показала, что в период ее работы там из магазина выкрали водку и заводили уголовное дело.
 
    Факт о краже из магазина, где работала Роднова ФИО1 проверялся в судебном заседании, однако согласно ответа ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию регистрации в книге учета сообщений о происшествиях за 1994 год по факту кражи алкогольной продукции в торговом павильоне «Продукты» ТОО <данные изъяты> в <адрес> не представляется возможным, т.к. согласно ст. 339 приказа МВД РФ № г. срок хранения книги учета сообщений о происшествиях 5 лет.
 
    В соответствии с п.29 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. №555 (ред. От 25.03.2013 г.) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
 
    Таким образом, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются знакомыми истицы и только косвенно подтверждают факт работы истца в указанный период времени в ТОО «<данные изъяты>». Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт работы истицы в ТОО «<данные изъяты>» в спорный период, поскольку из содержания показаний следует, что истица в указанный период времени работала, но где конкретно свидетели пояснить не смогли, свидетель ФИО5 не предоставила в судебное заседание в подтверждение своих показаний трудовой книжки с отметкой о работе в ТОО «<данные изъяты>» в тот же период времени, что и истец Роднова ФИО1
 
    С учетом всех представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Красноярского района заявленных в интересах Родновой ФИО1
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований прокурора Красноярского района в интересах Родновой ФИО1 к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в общий трудовой стаж периода работы – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд с течение месяца со дня принятия решения судом.
 
Судья -                        Л.А. Дорач