Решение от 11 февраля 2013 года №2-180/13

Дело №2-180/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    с участием адвоката Ильинова И.Б.,
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннигуловой Флеры Сафиулловны к Миннигуловой Лилие Айратовне о прекращении долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации,
 
установил:
 
    Истица Миннигулова Ф.С. обратилась в суд с иском о прекращении долевой собственности на жилое помещение, в квартире общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Миннигуловой Л.А. В обоснование иска указав, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение в равных долях принадлежит Миннигуловой Ф.С., Миннигуловой Л.А., ФИО8, ФИО8, ФИО9 Ответчик Миннигулова Л.А., не проживает в данной квартире, вывезла личные вещи, адрес ее места жительства не известен, обязательства по содержанию данного имущества не исполняет, не оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, просит прекратить за ней право общей долевой собственности, с выплатой компенсации в размере <данные изъяты>.
 
    На судебном заседании заявитель Миннигулова Ф.С. настаивала на удовлетворении заявления, при этом пояснила, что брак между Миннигуловой Л.А. и ее сыном ФИО8 был расторгнут в 2009 году, ее сын исполняет алиментные обязательства в пользу ответчика. После расторжения брака ответчик Миннигулова Л.А. выехала на проживание в <адрес>, точный адрес ее неизвестен, на ее просьбы сняться с прописки отказалась, где она может находиться ей не известно, по имеющимся сведениям состоит в другом браке. В 2005 году скончался ее муж ФИО9, права на наследственное имущество которого, до настоящего времени не зарегистрированы. Сыновья истицы Миннигуловы Р.Х., Р.Х. трудоустроились в г. Москва, зарегистрированы в спорной квартире. Указанное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, фактически является коммунальной. Истица, члены ее семьи и ответчик являются собственниками одной из трех жилых комнат на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на учете в органах исполнительной власти на улучшение жилищных условий.
 
    Ответчик Минигулова Л.А. на судебное заседание не явилась, по месту регистрации которой направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела. В связи неизвестностью ее местонахождения, в силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката ФИО4, который просил в иске отказать. При этом указал, что отсутствие ответчика по месту регистрации могло быть вызвано наличием неприязненных отношений и расторжением брака с сыном истицы, отказывая истице сняться с регистрации, собственник выразил несогласие на прекращении права долевой собственности в спорном имуществе, свидетельствует о наличии интереса в использовании имущества, указанная в иске стоимость спорного жилого помещения не соответствует рыночной стоимости данного имущества, отсутствуют сведения об обеспеченности ответчика и ее ребенка от первого брака другим жильем.
 
    Заинтересованные лица Миннигулов Р.Х., Миннигулов Р.Х. на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В силу ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
 
    Как видно из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение общей площадью 37,20 кв.м., находящийся по адресу РТ, <адрес> передано в общую совместную собственность Миннигуловой Л.А., Миннигуловой Ф.С. Миннигулову Р.Х., Миннигулову Р.Х., ФИО9 Как видно из технического паспорта жилого помещения, спорное жилое помещение <адрес>, в <адрес>, представляет собой жилую комнату площадью 13, 10 кв.м., в трехкомнатной квартире общей площадью 37,20 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Миннигуловой Л.А., Миннигуловой Ф.С. Миннигулову Р.Х., Миннигулову Р.Х., ФИО9 Действительная инвентаризационная стоимость в ценах на 2004 года составляет 60644 рублей. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Миннигулова Л.А. является собственником комнаты жилой площадью 13,10 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками на праве общей долевой собственности доля в праве 1/5, являются Миннигулов Р.Х., Миннигулов Р.Х., ФИО9, Миннигулова Ф.С. Из материалов дела усматривается, что истица и ответчик являются сособственниками по 1/5 доли в праве собственности на жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками жилого помещения, являются Миннигуловы Р.Х., Р.Х., Х.Х. по 1/5 доли у каждого. Как было установлено, в спорном жилом помещении проживает истица, ответчик проживала до момента расторжения брака с Миннигуловым Р.Х., то есть до 2009 года. В ходе судебного разбирательства также установлено, что жилая площадь комнаты составляет 13,10 кв.м., и выдел доли ответчика в натуре невозможен. Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте инвентаризационная стоимость данной комнаты составляет <данные изъяты>. Согласно домовой книге стороны значатся зарегистрированными в указанном жилом помещении. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Между тем, по сути требований, заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на жилую комнату вопреки воле последнего. Вместе тем, применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Как пояснил представитель ответчика, отсутствие ответчика по месту регистрации могло быть вызвано наличием неприязненных отношений и расторжением брака с сыном истицы, отказывая истице сняться с регистрации, собственник выразил несогласие на прекращении права долевой собственности в спорном имуществе. При указанных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу об отсутствии у ответчика, существенного интереса в использовании общего имущества, доказательств обратного истцом не представлено. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. При рассмотрении спора по существу судом принимается во внимание, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии достоверных доказательств о реальной рыночной стоимости выделяемого имущества, а также сведений об обеспеченности ответчика жилыми помещениями. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Миннигуловой Флеры Сафиулловны к Миннигуловой Лилие Айратовне о прекращении долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через городской суд. Судья: М.И. Саитов. Решение вступило в законную силу: 12.03.2013