Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Номер документа: 2-180/13
Дело № 2-180/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2013 года г. Климовск
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
при секретаре Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» к Трошину А. В., Трошиной Л. В., Трошиной В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») обратилось в суд с иском к Трошину А.В., Трошиной Л.В., Трошиной В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование своих исковых требований указало, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 64020 руб. 56 коп., начисленные за данный период пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составляют 5148 руб. 88 коп. Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Карпов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Трошин А.В., Трошина Л.В., Трошина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчиков о дне слушания дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Трошин А.В., Трошина Л.В., Трошина В.А., а также несовершеннолетняя Трошина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.14). Жилое помещение находится в частной собственности.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
При этом согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В ст. 153 Жилищного кодекса РФ также определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги (то есть плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 154-155 ЖК РФ).
Ответчики плату за жилье и коммунальные услуги в установленные сроки и размере не вносят, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за указанный период ответчикам была начислена плата в размере 175972 рубля 46 копеек, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –35084 руб. 66 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79255 руб. 10 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61632 руб. 70 ко<адрес> за указанный период ответчиками производилась ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22091 руб. 20 коп., в ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 69000 руб., в 2012 г. – в размере 20860 руб. 70 коп., общая сумма выплат составила 111951 руб. 90 коп. (л.д. 4-6).
Следовательно, сумма задолженности Трошина А.В., Трошиной Л.В., Трошиной В.А. за оплату жилья и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 64020 рублей 56 копеек (175972,46 руб. – 111951,90 руб. = 64020,56 руб.).
Вместе с тем, как следует из обновленной выписки из лицевого счета, ответчики в октябре 2012 г. произвели выплату в размере 10000 руб., что на 2750 руб. 31 коп. превышает начисления за текущий месяц, следовательно, указанная разница засчитывается в счет долга за спорный период.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «СЕЗ» о взыскании с Трошина А.В., Трошиной Л.В., Трошиной В.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 61270 руб. 25 коп. (64020,56 руб. – 2750,31 руб. = 61270,25 руб.).
Согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременные и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку право предъявить требование о взыскании пени предоставлено истцу законом, суд считает требования МУП «СЕЗ» в данной части обоснованными, однако в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить их размер и взыскать с ответчиков пени в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть 2083 руб. 11 коп.
Всего с ответчиков солидарно в пользу МУП «СЕЗ» следует взыскать 64853 рубля 36 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.
Взыскать с Трошина А. В., Трошиной Л. В., Трошиной В. А. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61270 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рубля 11 копеек, всего взыскать 64853 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.
В апелляционном порядке решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий
