Решение от 26 апреля 2013 года №2-1801/2013

    Дело № 2-1801/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Назаровой М.Г., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования следующим. Заявителем на принудительное исполнение в Калининский РОСП УФСПП по ЧР был подан исполнительный лист серии <данные изъяты>, выданный на основании решения <данные изъяты> должником по которому проходит ФИО2 Однако приставом-исполнителем никаких действий по розыску и реализации имущества принадлежащего должнику не произведено, не выяснено наличие счетов должника в банках, деньги на счет взыскателя ООО <данные изъяты>» не перечислены.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» не явился, просил рассмотреть указанное заявление без его участия.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО5, просила отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что судебным приставом произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного производства. Суду представлен письменный отзыв о принятых мерах.
 
    Заинтересованные лица ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ИФНС по <адрес> в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав исполнительное производство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры к отысканию имущества должника, на все обнаруженное имущество наложен арест и приняты меры к обращению взыскания для удовлетворения требований кредиторов.
 
    Так в соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных
 
    подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Лицом, обязанным исполнять решение суда, является должник, а не судебный пристав-исполнитель, в компетенцию которого входит принятие мер к принудительному исполнению решения.
 
    Судом установлено, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем Калининский РОСП УФСПП по ЧР на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».
 
    После возбуждения исполнительного производства для розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы: Управление ГИБДД МВД ЧР, Инспекция ФНС РОССИИ по <адрес>, управление Пенсионного фонда России по Чувашской Республике, в ряд коммерческих банков: <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлялся выход по месту его жительства: <адрес>. По данному адресу должник проживает, зарегистрирован, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.
 
    Из сообщения МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 права и обременения на маломерные суда не зарегистрированы.
 
    Согласно ответам ряда коммерческих банков у должника ФИО2 счета и вклады в банках отсутствуют.
 
    Согласно ответу Информационного центра по обработке запросов судебных приставов установлено, что должник ФИО2 является учредителем доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об ограничении права должника ФИО2 распоряжаться долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о розыске счетов в ряд банков: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. ст. 98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП <адрес> поступила справка из ООО «<данные изъяты>» о том, что в настоящее время ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    .
 
    В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.
 
    С момента возбуждения исполнительного производства взыскатель ООО «<данные изъяты>» с материалами исполнительного производства не ознакамливался, заявлений в адрес Калининского РОСП от ООО «<данные изъяты>», не поступало.
 
    Изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", кроме того, судом в действиях судебного пристава-исполнителя не было установлено наличия признаков незаконного бездействия, поскольку указанным должностным лицом в период работы над исполнительным производством в отношении должника ФИО2. своевременно и в полном объеме производились исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, денежных средств и доходов, а также на обращение взыскания на выявленное имущество и доходы должника, также в отношении должника применялись меры принудительного исполнения, в связи с чем требования ООО «<данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФСПП по ЧР выразившееся в неприятии каких-либо мер по взысканию с должника ФИО2 денежных сумм в пользу ООО «<данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.
 
Судья Г.Н. Альгешкина