Решение от 28 мая 2013 года №2-1801/2013

Дело № 2-1801/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: С.А. Сухаревой,
 
    при секретаре: Г.А. Мальцевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивДеньгиБийск» к Шубиной И.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «АктивДеньгиБийск» обратилось в суд с иском Шубиной И.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньгиБийск» и Шубиной И.Г. был заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.
 
    Истец перед Шубиной И.Г. свои обязательства исполнил в полном объеме. Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.1 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заём ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Займодавцем в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответчик на претензию от ответчика не поступил. Кроме того, договором предусмотрено, что при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, с последнего взыскивается штраф в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты за невозвращение суммы займа.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Шубиной И.Г. в пользу ООО «АктивДеньгиБийск» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. сумма штрафа, <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. договора займа, <данные изъяты> руб. проценты за невозвращение суммы займа в срок из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.1. договора займа, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием <данные изъяты>% от суммы займа за пользование денежными средствами по день фактического исполнения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «АктивДеньгиБийск» Т.В. Возовикова в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Шубина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, откуда неоднократно возвращены конверты с судебными извещениями с указанием на истечение срока хранения. Принимая во внимание, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ей правами, не получив судебные извещения, не представила суду доказательства уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шубиной И.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньгиБийск» и Шубиной И.Г. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.
 
    Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав Шубиной И.Г. денежные средства в суммы <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик Шубина И.Г. приняла на себя определенные долговые обязательства, которые не исполнила в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займу в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
 
    Из содержания искового заявления следует, что истец взыскивает проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что займодавец предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты> % годовых).
 
    Ответчик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.
 
    Из расчета цены иска следует, что задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).
 
    Указанный расчет является арифметически верным, однако договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по процентам следует взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также составляет <данные изъяты> дней.
 
    Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
 
    Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
 
    Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Поэтому ответчику необходимо указать и доказать, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой вред для ответчика они повлекли. При рассмотрении дела ответчик доказательства наличия оснований для применения ст. 10 ГК РФ не представил, а условие об уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день нельзя отнести к обстоятельствам злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями заемщика и займодавца, к моменту заключения договора Шубиной И.Г. были известны все условия займа, включая согласованную сторонами ставку займа. Также следует отметить, что условия договора не исполнялась со стороны заемщика в течение длительного периода времени, и Шубина И.Г. собственноручно выполняла записи, подтверждающие ее готовность произвести выплаты за пользование денежными средствами на оговоренных в договоре займа условиях.
 
    Как следует из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Следовательно, учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком сумма задолженности по договору займа не возвращена, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из <данные изъяты> % от суммы займа в день, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При разрешении требования истца о взыскании процентов за невозвращение суммы займа в срок из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.1 договора займа в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    П. 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (пеней, штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
 
    В то же время согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что исходя из представленного расчета цены иска проценты за невозвращение суммы займа имеют штрафную природу и рассчитываются дополнительно к сумме процентов, определенной по договору, суд полагает обоснованным снижение задолженности по процентам за невозвращение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 7.2 указанного договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком была допущена просрочка уплаты процентов более чем на три дня, в связи с этим с Шубиной И.Г. в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> %) в сумме <данные изъяты>.
 
            В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
           Исковые требования ООО «АктивДеньгиБийск» удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Шубиной И.Г. в пользу ООО «АктивДеньгиБийск» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
            Определить ко взысканию с Шубиной И.Г. в пользу ООО «АктивДеньгиБийск» сумму процентов за пользование займом исходя из <данные изъяты> % от суммы займа в день, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
 
             В удовлетворении остальной части требований ООО «АктивДеньгиБийск» отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    .
 
    .
 
    Справка: Решение не вступило в законную силу 03 июня 2013 года.
 
    Судья                              С.А. Сухарева