Дата принятия: 09 июля 2013г.
Номер документа: 2-1801/13
Дело № 2-1801/13
Поступило в суд 19.04.2013
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 июля 2013 г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г., при секретаре судебного заседания Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Дмитрия Леонидовича к Шихову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шихов А.С. взял у ФИО 1 в долг по расписке сумму в размере <данные изъяты> руб., срок возврата суммы займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 по договору № уступила право требования по договору с Шиховым А.С. истцу Домрачеву Д.Л., о чем заемщик был извещен.
В указанный договором займа срок и до настоящего времени ответчик денежные средства в погашение суммы займа не возвратил. Ссылаясь на ст.ст. 807- 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с Шихова А.С. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, заявлены требования о взыскании процентов за пользование зай мом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. по каждому виду процентов.
Истец Домрачев Д.Л. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
Представитель истца Домрачева А.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик Шихов А.С. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по последнему известному месту регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда с отметкой о невручении в связи с «истечением срока хранения». Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.
Представитель ответчика - адвокат Лешонок Н.П., участвующая в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, просила исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на то, что отсутствуют доказательств неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Домрачева Д.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1и Шиховым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Шихов А.С. взял у ФИО 1 денежные средства в размере <данные изъяты>. руб., что подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34) Факт написания, подпись в расписке Шихова А.С. не оспорены.
Суд расценивает указанную расписку в качестве доказательства заключения сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата суммы займа сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком не представлено, в силу требований ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено в полном объеме. Ответчиком доказательств иного не представлено. В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что долг по данному договору в сумме <данные изъяты>. руб. ответчиком не возвращен, и подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Расчет истца процентов за пользование суммой займа судом проверен, суд признает его правильным. В пределах заявленных исковых требований порядке ст.196 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 14 895 руб.83 коп. из расчета :
<данные изъяты> руб. (сумма займа) х 8,25 % (ставка рефинансирования): 360дн.х 65 дней пользования суммой займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Договором займа между ФИО 1 и ответчиком условий, отличных от указанных в п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, не предусмотрено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> коп. из расчета :
<данные изъяты> руб. (сумма займа) х 8,25 % (ставка рефинансирования): 360дн.х 65 дней пользования чужими денежными средствами.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответчик не просил снизить ее размер, не представлял доказательств ее несоразмерности, не оспаривал наличие неисполненного обязательства, просроченного на 65 дней, не высказывал намерения и не совершал действий, направленных на его исполнение.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, признает рассчитанный размер соответствующим последствиям неисполнения обязательства, периоду просрочки его исполнения, сумме задолженности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 переуступлены по договору № истцу Домрачеву Д.Л.
По акту приема-передачи цессионарию цедентом передана расписка Шихова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9)
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом Домрачевым Д.Л. направлено должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием об исполнении обязательства Домрачеву Д.Л. (л.д.11)
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
О наличии предусмотренных ст.383 ГК РФ оснований для запрета на заключение кредитором договора уступки права требования по кредитному договору (займу) третьему лицу ответчиком, его представителем заявлено не было.
С учетом приведенных норм в случае, если заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства, принятые на себя по договору займа, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании на основании договора цессии с заемщика задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Заявлений о неразумности указанных расходов суду представителем ответчика не подавалось. Суд признает указанные расходы разумными, учитывая объем оказанных услуг (подготовка иска и участие в судебных заседаниях), участие в трех судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шихова А. С. в пользу Домрачева Д. Л. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2013.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 1801/13 Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 14.07.2013 решение не вступило в законную силу.
Судья-
