Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 2-1800/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина Эдуарда Эдуардовича к Мкртчяну Арману Арменовичу, Панфилову Владимиру Витальевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волошин Э.Э. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Мкртчян А.А., Панфилову В.В., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак N, под управлением Мкртчяна А.А., и транспортного средства "Пежо" государственный регистрационный знак N, под управлением Панфилова В.В., принадлежащего Волошину Э.Э.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак N Мкртчян А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 824823 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с Мкртчяна А.А., Панфилова В.В. в пользу Волошина Э.Э. материальный ущерб в размере 824823 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 448 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мирзоян Р.Г.- собственник транспортного средства "Мерседес".

В судебное заседание истец Волошин Э.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. просил рассмотреть дел в отсутствие истца и его представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчики Мкртчян А.А., Панфилов В.В. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее в судебном заседании ответчик Панфилов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что не является виновником ДТП.

Третье лицо Мирзоян Р.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) во взаимосвязи с пп. "б" абз. третьего п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак N под управлением Мкртчяна А.А., принадлежащего Мирзоян Р.Г. и транспортного средства "Пежо" государственный регистрационный знак N, под управлением Панфилова В.В., принадлежащего Волошину Э.Э.

Указанные обстоятельства, подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян А.А., управляя транспортным средством "Мерседес" государственный регистрационный знак N в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с транспортными средствами "Пежо" государственный регистрационный знак N под управлением Панфилова В.В., принадлежащего Волошину Э.Э.

Как следует из объяснений Мкртчяна А.А., имеющихся в материалах по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он находился за рулем автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак N, совершил ДТП в районе <адрес>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак N Мкртчян А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Мкртчян А.А. усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Мкртчян А.А. застрахован не был.

Таким образом, ответчик управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет денежных средств причинителя вреда Мкртчяна А.А., в связи с чем, требования истца в части взыскания материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Панфилова В.В., водителя транспортного средства "Пежо" государственный регистрационный знак Н329НЕ32, не подлежат удовлетворению.

Гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1068 ГК РФ).

Истец для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства обратился в ООО "Автотехэксперт", в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 824823 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в ином размере, не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение специалиста ООО "Автотехэксперт" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает допустимым доказательством по делу заключение специалиста ООО "Автотехэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N При этом суд исходит из того, что оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы специалиста подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив приобщенные к материалам дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Мкртчяна А.А. 824 823 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Волошиным Э.Э. и ООО "Юридическая компания "Советник" был заключен договор ЮР_ЯР N о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах по вопросу взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанному договору в размере 10000 руб. подтверждена кассовым чеком.

Для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автотехэксперт" заключен договор, предметом которого является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства NA, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанному договору в размере 10000 руб. подтверждена кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Мкртчяна А.А. направлялась телеграмма о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства "Пежо", получившего в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, в связи с чем, истец понес почтовые расходы в размере 498,25 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно чек-ордеру от 15.04.2021 ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/142 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 448 руб.

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым возложить на ответчика Мкртчяна А.А. обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по проведению оценки в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 498 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошина Эдуарда Эдуардовича к Мкртчяну Арману Арменовичу, Панфилову Владимиру Витальевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртчяна Армана Арменовича в пользу Волошина Эдуарда Эдуардовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 824 823 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 448 руб.

Исковые требования Волошина Эдуарда Эдуардовича к Панфилову Владимиру Витальевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда в окончательной форме принято - 27.09.2021.

Председательствующий судья И.А. Клочкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка