Решение от 21 июля 2014 года №2-1800/2014

Дело № 2-1800/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
 
    при секретаре Потаниной Ю.С.,
 
    с участием представителя истца Петрова И.Н.,
 
    представителя ответчика Аникушиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Вальд И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Вальд И.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 5407,82 руб.; расходы на проведение осмотра поврежденного автомобиля в размере 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб.; на оплату услуг почты в размере 330,95 руб.
 
    В обоснование заявленных требовании истец указал, что 17.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Колобова С.Г. Последний был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, 28.03.2014 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В счет возмещения ущерба ответчиком ему было выплачено 20153 руб. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79385 руб., а стоимость услуг по оценке – 3000 руб. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик выплатил ему разницу в размере 59231,34 руб. и расходы по оценке в сумме 3000 руб. Однако, компенсировать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, моральный вред, расходы на проведение осмотра поврежденного автомобиля и судебные расходы отказался.
 
    В судебное заседание истец Вальд И.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Вальда И.И. – Петров И.Н., действующий на основании доверенности от 26.05.2014, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Аникушина А.С., действуя на основании доверенности № 03-70 от 21.07.2014, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что 17.03.2014 в районе дома № 59 по ул. Мичурина в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Aveo» (регистрационный номер О 665 НР 70) под управлением его собственника Вальд И.И., и автомобиля марки «Toyota Mark 2» (К 202 НК 70), под управлением Колобова С.Г.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.03.2014 (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 446575 от 18.03.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 806792 от 18.03.2014 (л.д. 17-18).
 
    Из этих же доказательств следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Колобовым С.Г. п.п. 1.3, 8.1, 13.9 Правил дорожно движения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
 
    Из справки о ДТП от 17.03.2014 (л.д. 16) следует, что гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП застрахована в установленном законом порядке; ответственность истца в ООО «Росгосстрах», водителя Колобова С.Г. – в ОАО «УралСиб».
 
    По общему правилу, установленному Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, непосредственно страховщику лица, ответственного за причинение вреда (ст. 13).
 
    Однако, в силу ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший при наличии установленных данной нормой условий имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Возражения представителя ответчика в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
 
    Положения п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, при которых участники указанного ДТП приняли согласованное решение о вызове аварийного комиссара, которым произведена первичная фиксация обстоятельств данного ДТП: его схема, получение объяснений от участников, и в том числе и первичная фиксация повреждений транспортных средств, в том числе на основании которых произведена оценка технического состояния автомобиля истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению первичных материалов ДТП аварийным комиссаром в сумме 500 руб., подтверждаемые справкой и квитанцией от ...(л.д. 53).
 
    В силу требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от ...№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойка на основании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона.
 
    Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.
 
    В судебном заседании установлено, что Вальд И.И. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах» 28.03.2014, что представителем ответчика не оспаривалось. Соответственно последним днем выплаты страхового возмещения являлся 28.04.2014.
 
    Однако, согласно платежному поручению № 000363 (л.д. 24) первоначально ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 20153,66 руб. лишь 07 мая 2014 года, в связи с чем период просрочки составил с 29.04.2014 по 07.05.2014 (8 дней).
 
    Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Вальд И.И. за период с 29.04.2014 по 07.05.2014 исходя из суммы страхового возмещения в размере 20153,66 руб. составит 177,35 руб. (1/75 ставки рефинансирования составляет 0,11%. 20153,66 руб. х 0,11% х 8 дней = 177,35 руб.).
 
    Оставшаяся часть спорного страхового возмещения (с учетом расходов по оценке ущерба в сумме 3000 руб.) в размере 62231,34 руб. была выплачена истцу в ходе рассмотрения настоящего дела в суде 14.07.2014, что подтверждается платежным поручением № 000279 от 14.07.2014.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании изложенного суд считает, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом было разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Президиума от 26.12.2012 при утверждении обзора судебной практики за третий квартал 2012 года.
 
    Страховое возмещение в неполном объеме было выплачено истцу 07.05.2014, а полностью лишь 14.07.2014, что составит 66 дней. Невыплачена часть составила 62231,34 руб. К указанному страховому возмещению необходимо прибавить 500 руб. затраченные истцом на проведение осмотра поврежденного автомобиля аварийным комиссаром. Итого страховое возмещение составит 62731,34 руб. Следовательно неустойка составит 4554,29 руб. (62731,34 руб. х 0,11% х 66 дней).
 
    Всего с ответчика должно быть взыскано неустойки за период с 29.04.2014 по 14.07.2014 в сумме 4731,64 руб.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В данном случае Вальду И.И. недобросовестными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки были причинены нравственные переживания, вызванные финансовыми неудобствами истца вследствии недостаточности страхового возмещения, не соответствующей фактически причиненному материальному ущербу, отсутствия в течение длительного времени возможности осуществлять нормальную эксплуатацию автомобиля, необходимостью предпринимать дополнительные усилия для получения возмещения.
 
    Следовательно, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права Вальда И.И. как потребителя, учитывая характер причиненных последнему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию сумма неустойки в размере 4731,64 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., 500 рублей затраты на проведение осмотра поврежденного автомобиля аварийным комиссаром, то размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несвоевременное удовлетворение требований потребителя составит 4115,82 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30.05.2014 № 7/2014, распиской от 30.05.2014 на сумму 12000 руб.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Вальд И.И. расходы в размере 4000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Так Вальд И.И. были понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 800 руб., что подтверждается доверенностью реестр. № 1371 от 26.05.2014 выданной на имя представителя Петрова И.Н., а также нотариальным удостоверением паспорта серии 6906 №144818, водительского удостоверения серии 70 ЕУ 628172, свидетельства о регистрации серии 70 ТВ 169565 на имя Вальд И.И. в размере 300 руб. Кроме этого, истцом были понесены почтовые расходы по извещению ответчика о месте и времени оценки ущерба имуществу истца на общую сумму 3330,95 руб. (л.д. 52).
 
    Все указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащим возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.
 
    При этом, согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Анализируя норму ст. 101 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2423 руб. 89 коп., исходя из цены иска в размере 67462,98 руб. и с учетом неимущественного требования о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Вальд И.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вальд И.И. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2014 по 14.07.2014 в сумме 4731,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг аварийно комиссара в сумме 500 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 4115,82 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов и доверенности в сумме 1100 руб. и почтовых расходов в сумме 330,95 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2423 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2014
 
    Председательствующий судья Ю.В. Кулинченко