Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-1800/2013
Дело № 2-1800/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ороховатской В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ороховатская В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области от (дата) о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что она не получала ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни обжалуемого постановления, в связи с чем была лишена возможности добровольно исполнить решение мирового судьи о взыскании с нее в пользу ИП Золотухина П.Е. <данные изъяты> руб. Между тем, от исполнения судебного решения она не уклонялась, о чем свидетельствует ее заявление в службу судебных приставов о производстве взаимозачета по обязательствам ИП Золотухина П.Е. перед ней, возникших на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), которым в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель Ороховатской В.И. адвокат по ордеру Малахова Е.С. поддержала заявление.
Судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.С., в производстве которой последнее время находилось исполнительное производство, возражала против его удовлетворения, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, было направлено Ороховатской В.И. заказной корреспонденцией. В связи с неисполнением содержащихся в постановлении указаний и отсутствием доказательств уважительных причин этому, в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо Золотухин П.Е. в судебное заседание не явился.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного (дата) мировым судьей судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Швиденко О.А. постановлением от (дата) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ороховатской В.И. в пользу взыскателя ИП Золотухина П.Е. <данные изъяты> руб.
Должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления. (дата) в рамках исполнительного производства № тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
В данном случае доказательств, что Ороховатская В.И., как должник в рамках исполнительного производства, была извещена о его возбуждении, что постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) ею получено или что заявитель получила почтовое извещение и не явилась за получением направленной в ее адрес корреспонденции, уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем она была возвращена судебному приставу-исполнителю, не представлено.
Кроме того, представленные суду копии реестров заказной корреспонденции в подтверждение направления должнику как копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и копии постановления о взыскании исполнительского сбора, недостаточным образом свидетельствуют об их направлении Ороховатской В.И., так как имеют оттиск почтового штемпеля только на первом листе реестра, не содержащем фамилию заявителя, в конце реестра не имеется подписи почтового работника, свидетельствующей о принятии корреспонденции согласно представленным реестрам.
Факт обращения (дата) представителя Ороховатской В.И. в рамках другого исполнительного производства, в котором она являлась взыскателем, с заявлением о производстве взаимозачета взыскиваемых с должника Золотухина П.Е. денежных средств, сам по себе не свидетельствует однозначно об осведомленности заявителя о возбуждении исполнительного производства № до указанной даты.
Ороховатская В.И. знала о возложенной на нее судебным решением обязанности выплатить Золотухину П.Е. <данные изъяты> руб., однако о передаче исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного его исполнения и установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения не была поставлена в известность в установленном законом порядке.
При таком положении, при отсутствии со стороны должника виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя, как стороны в рамках исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, опровергающие доводы представителя заявителя, что Ороховатская В.И. узнала об обжалуемом постановлении лишь в начале мая 2013 г., суд приходит к выводу, что ею не пропущен срок на обжалование постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка № от (дата) о взыскании с Ороховатской В.И. исполнительского сбора незаконным.
Освободить Ороховатскую В.И. от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
в порядке ч. 2 ст. 208 ГПК РФ 03.06.2013 г.
Председательствующий
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
