Определение от 04 июня 2013 года №2-1800/13

                                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    04 июня 2013 года                                                              г.Новосибирск
 
    Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего            судьи Семенихиной О.Г.
 
    при секретаре                                         Ли Эр Сян Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Татьяны Александровны к ООО «Новосибирск-Торг» об изменении трудового договора, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и исполнение решения суда, взыскании индексации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Плотникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирск-Торг» об изменении трудового договора, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и исполнение решения суда, взыскании индексации
 
    Местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес>.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> в связи с тем, что юридическим адресом ООО «Новосибирск-Торг» с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>
 
    Истец Плотникова Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что ее исковые требования вытекают из вынесенных ранее Кировским районным судом решений; ответчик фактически находится в г.Новосибирске; в трудовом договоре указано место нахождения ответчика в г.Новосибирске; ее рабочее место должно находиться в <адрес>.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Судом установлено, что ООО «Новосибирск-Торг» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>, что подтверждено решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Уставе, свидетельством Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Следовательно, на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик не находился на территории, подведомственной юрисдикции Кировского районного суда г.Новосибирска.
 
    Доводы истца о фактическом нахождении ответчика по указанному в иске адресу, не подтверждены документально, и не являются юридически значимыми, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, каковым согласно ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ признается место нахождения его государственной регистрации.
 
    Рассматривая возражения сторон относительно подсудности, определяемой по месту исполнения должностных обязанностей в <адрес>, суд исходит из того, что решением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение о закрытии обособленного подразделения- магазин №, которое являлось местом исполнения истцом трудовых обязанностей, было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 обор.).
 
    Пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
 
    Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
 
    Поскольку место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей, находилось в <адрес> по месту нахождения обособленного подразделения, истец имеет право на предъявление иска, вытекающего из трудового договора, в суд именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции <данные изъяты>.
 
    Оснований для рассмотрения дела Кировским районным судом г.Новосибирска не установлено.
 
    При таких данных, дело принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности, что исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, является основанием для его передачи по подсудности в другой суд.
 
    Учитывая мнение истца, просившей о передаче дела на рассмотрение <данные изъяты> в связи с состоянием своего здоровья, отсутствием средств для проезда в <адрес> для рассмотрения дела, отдаленностью суда по месту регистрации ответчика, суд считает возможным передать дело на рассмотрение <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
 
                                                 О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Гражданское дело № 2-1800/13 по иску Плотниковой Татьяны Александровны к ООО «Новосибирск-Торг» об изменении трудового договора, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и исполнение решения суда, взыскании индексации,- передать по подсудности в <данные изъяты>) для рассмотрения по подсудности.
 
    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 15 суток.
 
    Судья-подпись
 
    Копия верна. Подлинник определения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1800/13 Кировского районного суда г.Новосибирска.
 
    На дату 04.06.2013 определение суда не вступило в законную силу.
 
                  Судья